Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А70-4496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2014 года

          Дело № А70-4496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7795/2014) закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу № А70-4496/2014 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства исковое заявление закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» (ИНН 6661068591, ОГРН 1026605232917) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТорг» (ИНН 7203245785, ОГРН 1107232006925) о взыскании задолженности в размере 46 859 руб. 73 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый Центр «Пиастрелла» (далее – истец, ЗАО «ТЦ «Пиастрелла») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТорг» (далее – ответчик, ООО «СпецСтройТорг») о взыскании 45 995 руб. 40 коп. основного долга и 864 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу № А70-4496/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта оплаты ответчиком поставленного истцом товара по товарной накладной от 17.12.2013 № 5468 и отсутствия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» указало на ошибочность вывода суда первой инстанции об оплате ответчиком поставленного истцом по товарной накладной от 17.12.2013 № 5468 товара. Податель жалобы считает, что копия платежного поручения от 17.12.2013 № 52 не является доказательством оплаты полученного ответчиком товара, поскольку данный документ является поддельным.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 17.12.2013 № 5468 истец передал ответчику товары на общую сумму 45 995 руб. 40 коп.

Товарная накладная, подписанная истцом и ответчиком без разногласий, имеет необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, количество стоимость товара, адрес доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 17.12.2013 № 5468 содержит указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

 Согласно позиции истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате полученного по товарной накладной от 17.12.2013 № 5468 товара, в связи с чем задолженность перед истцом составила 45 995 руб. 40 коп.

Между тем, истцом в материалы дела была представлена копия платежного поручения от 17.12.2013 № 52 на сумму 46 000 руб., которое, по убеждению суда первой инстанции, подтверждает оплату ответчиком спорную поставку.

Платежное поручение от 17.12.2013 № 52 на сумму 46 000 руб. имеет все необходимые реквизиты, в том числе отметку Банка о списании денежных средств со счета ответчика, содержит указание на выставленный истцом счет (т.1 л.д. 24), сумма соответствует договорной, получателем денежных средств является истец.

То обстоятельство, что данный документ представлен в виде копии, не свидетельствует о его ничтожности, поскольку он заверен представителем истца по доверенности (т.1 л.д. 25,17) и истцом не представлялось заявление о фальсификации.

В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что данное платежное поручение является поддельным, не привел мотивов, в чем именно выразилась «поддельность». Ходатайства о фальсификации платежного поручения и о назначении судебной экспертизы  истец не заявлял. Доказательств того, что денежные средства в размере 46 000 руб. на расчетный счет не поступали, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из наличия доказательств об оплате товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по оплате поставленного последним товара в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного дога в размере 45 995 руб. 40 коп. обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности  по оплате полученного от истца товара материалами дела не подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. ЗАО «ТЦ «Пиастрелла».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу № А70-4496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк