Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А46-3651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А46-3651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6080/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 7» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу № А46-3651/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 7» (ОГРН 1085543025842, ИНН 5503206293) к Государственной жилищной инспекции Омской области, при участии в деле прокурора Центрального административного округа города Омска,

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 7» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Омской области – Филоненко Виктория Павловна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 4ю от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от прокурора Центрального административного округа города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 7» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания Жилищник 7», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) № 1-90/Ф от 05.03.2014 о признании ООО «Управляющая компания Жилищник 7» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от  05.06.2014 по делу № А46-3651/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от  05.06.2014 по делу № А46-3651/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на недоказанность совершения им вменяемого правонарушения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Центрального административного округа города Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и Прокурор Центрального административного округа города Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

29.01.2014 Прокуратурой Центрального административного округа г. Омска проведена проверка деятельности ООО «Управляющая компания Жилищник 7» на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д.25А, 27А; ул. 27 Линия, д. 33; ул. 20 Лет РККА, д. 175, 177; ул. Иркутская, д. 66, в ходе которой было установлено, что по периметру зданий на шиферной кровле имеются снежные образования в виде наледи и сосулек, а также не проводится надлежащим образом уборка придомовой территории (тротуаров, дорог) многоквартирных домов от снега и наледи.

Установив в действиях ООО «Управляющая компания Жилищник 7» нарушение требований пунктов 4.6.1.23, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.8, 3.6.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, прокурор Центрального административного округа г. Омска Попов М.Н. 14.02.2014 вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении дела для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Омской области.

Рассмотрев данное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении, 03.03.2014 (полный текст постановления изготовлен 05.03.2014) заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Омской области Горбунова О.А. вынесла постановление № 1-90/Ф о признании ООО «Управляющая компания Жилищник 7» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от  05.06.2014 по делу № А46-3651/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации   собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д.25А, 27А; ул. 27 Линия, д.33; ул. 20 Лет РККА, д. 175, 177; ул. Иркутская, д.66, осуществляется ООО «Управляющая компания Жилищник 7». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1 Правил).

В соответствии с пунктом 3.6.2 Правил места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункты 36.8, 3.6.9 Правил).

Пунктом 4.6.1.23 Правил предписывается, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как указывалось выше, административный орган  установил, что Общество допустило  нарушение пунктов 4.6.1.23, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.8, 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: необходимые осмотры произведены не были, наледь и сосульки с крыш проверяемых домов не были удалены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума