Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А81-2604/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А81-2604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8953/2014) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2014 года о приостановлении производства по делу № А81-2604/2014 (судья Канева И.Д.) по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) к открытому акционерному обществу     «РУ-Энерджи Групп» (ИНН 7729638250, ОГРН 1097746497100) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «МТС-Банк» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ОАО «МТС-Банк») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «РУ-Энерджи Групп» (далее – ОАО «РУ-Энерджи Групп») об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № 0049-20-1/13-К-З-1 от 05.09.2013.

От ответчика в судебном заседании 17.06.2014 поступило устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А70-4471/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2014 года производство по делу № А81-2604/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-4471/2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «МТС-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что основания для приостановления производства по делу, установленные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От ОАО «МТС-Банк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2014 года по настоящему делу.

В настоящем деле рассматриваются требования истца об обращении взыскания на имущество ОАО «РУ-Энерджи Групп», заложенное по договору ипотеки № 0049-20-1/13-К-З-1 от 05.09.2013.

Указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (заемщика) по кредитному договору № 0049-20-1/13-К от 05.09.2013, заключенному с ОАО «МТС-Банк».

В деле № А70-4471/2014, находящемся в производстве Арбитражного суда Тюменской области, рассматриваются требования по иску ОАО «МТС-Банк» к ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ОАО «РУ-Энерджи Групп», ОАО «Завод «Нефтепроммаш», ООО «Интербурсервис», ООО «Техойлсервис» о взыскании солидарно долга, процентов и штрафных санкций в общей сумме 240 753 421 руб. 75 коп. на основании кредитного договора № 0049-20-1/13-К от 05.09.2013, заключенного с ОАО «МТС-Банк», и договоров, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Решением суда от 04 июля 2014 года по делу № А70-4471/2014 исковые требования удовлетворены. Решение суда не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-4471/2014, сослался на его преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют по следующим причинам.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть, в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение арбитражным судом иска об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках рассматриваемого спора не требовало приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-4471/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0049-20-1/13-К от 05.09.2013.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, установление в деле № А70-4471/2014 размера требований к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, не исключает повторное установление соответствующих  обстоятельств в настоящем деле.  Как указывалось выше, в ходе рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. В свою очередь, если суд придет к иным выводам, чем в споре о взыскании задолженности, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта. В рассматриваемом случае нарушение норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО «МТС-Банк» - удовлетворению, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2014 года по делу № А81-2604/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева