Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А75-4373/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2009 года

                                                          Дело № А75-4373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-20/2009) индивидуального предпринимателя Бабанова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры  от 18 ноября 2008 года по делу №  А75-4373/2008 (судья Ильин С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бабанова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Корепанову Игорю Анатольевичу о взыскании 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Бабанова С.Н. – не явился,

от ИП Корепанова И.А.- не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабанов Сергей Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корепанову Игорю Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 700 000 руб.

Требования индивидуального предпринимателя Бабанова С.Н. основаны на положениях статей 8, 15, 223, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2008 года по делу № А75-4373/2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бабанова С.Н. отказано. Этим же решением с истца взысканы судебные издержки в сумме 12 000 руб., понесённые ответчиком в связи с оплатой услуг представителя.

При принятии решения суд исходил из того, что с момента передачи здания магазина, являющегося предметом договора купли-продажи № 1 от 13.06.2006, по акту приёма-передачи от 14.06.2006 покупателю (индивидуальному предпринимателю Бабанову С.Н.)  риск случайной гибели имущества перешёл на истца.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Бабанов С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что пожар произошёл 30.06.2006, а собственником здания он стал 03.08.2006 (с момента государственной регистрации перехода права собственности).

При рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дела № А75-24/2007 пожар в здании признан страховым случаем и со страховой компании (ООО «Росгосстрах-Урал») в пользу Корепанова И.А. как собственника здания взыскана страховая сумма в размере 3 000 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Корепанов И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд на основании статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2006 между индивидуальным предпринимателем Корепановым И.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Бабановым С.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи № 1.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель- принять и оплатить по цене на условиях настоящего договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 72, а именно: магазин общей площадью 405,5кв.м. (количество этажей -1) и земельный участок площадью 594,0кв.м. с кадастровым номером 86:12:0101089:0065.

По условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора покупатель оплачивает стоимость магазина (700 000 руб.) и стоимость земельного участка (6 300 000 руб.) в течение 7 календарных дней с момента вступления договора в силу, то есть, с момента подписания договора сторонами.

По акту приёма-передачи от 14.06.2006 продавец передал покупателю здание магазина и земельный участок, поименованные в договоре купли-продажи № 1 от 13.06.2006.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи истец 14.06.2006 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 700 000 руб., доказательством чему служит платёжное поручение № 1.

30.06.2006 произошёл пожар, в результате которого здание магазина было полностью уничтожено.

Ссылаясь на то, что поскольку здание магазина было уничтожено до государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина к индивидуальному предпринимателю Бабанову С.Н., риск случайной гибели указанного магазина лежит на продавце, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил поводом для подачи индивидуальным предпринимателем Бабановым С.Н. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 556 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости осуществляется путем передачи недвижимости продавцом и принятия ее покупателем по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По смыслу названных выше правовых норм переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара при действии договора купли-продажи связывается с моментом исполнения продавцом обязанности по передаче товара (статья 458 ГК РФ), а не с переходом права собственности к покупателю, как это определено в статье 211 ГК.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи истцу здания магазина, являющегося предметом договора купли-продажи № 1 от 13.06.2006, в соответствии с требованиями статьи 556 ГК РФ подтвержден актом приёма-передачи магазина и земельного участка от 14.06.2006 (л.д. 54).

Договор купли-продажи № 1 от 13.06.2006 не содержит иных положений относительно момента перехода риска случайной гибели или случайного повреждения имущества, нежели определены в статье 459 ГК РФ.

Следовательно, 14.06.2006 продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи № 1 от 13.06.2006. Фактически с 14.06.2006 здание магазина находилось во владении истца.

Пожар, в результате которого здание магазина было уничтожено, произошёл 30.06.2006, то есть после того, как имущество поступило во владение истца.

Положения статьи 223 ГК РФ, исходя из изложенного выше, не применимы, доводы истца, приведённые в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-24/2007 в материалах настоящего дела отсутствует, что не позволяет сделать вывод о том, что данное решение имеет преюдициальное значение, так как, обстоятельства, установленные при рассмотрения дела № А75-24/2007, не известны.

Что касается требования об отнесении на индивидуального предпринимателя Бабанова С.Н. расходов индивидуального предпринимателя Корепанова И.А. на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., то в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде индивидуальный предприниматель Корепанов И.А. понёс судебные издержки в размере  25 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Размер судебных издержек истца подтверждается договором от 23.10.2008 об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 255 от 29.10.2008 на сумму 25 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные индивидуальным предпринимателем Корепановым И.А. доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в сумме 12 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2008 года по делу № А75-4373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

М. В. Гергель

О. В. Зорина