Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А46-1584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

                                                      Дело № А46-1584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5977/2014) общества с ограниченной ответственностью «Восток Групп» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2014 года по делу №  А46-1584/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Групп» (ОГРН 1125543039126, ИНН 5528209458) к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (ОГРН 1025501246132, ИНН 5506039509),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГНБ СИБИРЬ», о взыскании 733 500 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Групп» – Семиколенных А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 10.09.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» – Зуева О.В. (паспорт, доверенность б/н от 03.03.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток групп» (далее – ООО «Восток групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (далее – ООО «Юза-Газ», ответчик) о взыскании 733 500 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 27.06.2013 № 298/13 работы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГНБ СИБИРЬ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-1584/2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Восток групп» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Восток групп» обращает внимание суда на то, что работы по горизонтальному наклонному бурению бестраншейной прокладке сетей проводились в июле 2013 силами ООО «Восток Групп». Полагает, что ответчиком и третьим лицом не доказаны обстоятельства проведения спорных работ.

От ООО «Юза-Газ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Восток Групп» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2014.

Представитель ООО «Юза-Газ» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункты 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что податель жалобы с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названного документа в суд первой инстанции не обосновал, его доказательственное значение не раскрыл.

То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о приобщении которого заявил податель ходатайства, получено им после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не является достаточным основанием для приобщения указанного документа к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, представленный апеллянтом дополнительный документ подлежит возврату заявителю.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Юза-Газ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывает истец, между ним и ответчиком заключен договор подряда от 27.06.2013 № 298/13 на выполнение работ по горизонтальному наклонному бурению на согласованном объекте.

По мнению истца, определенные названным договором работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества.

По указанной причине в адрес ООО «Юза-Газ» направлены акты выполненных работ и счета, которые со стороны ответчика не подписаны, работы не оплачены.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В подтверждение предъявленных требований истцом в порядке статьи 65 АПК РФ представлены в материалы дела односторонние акты № 8 от 24.07.2013  на сумму 401 000 руб. 00 коп., № 9  от 24.07.2013  на сумму  332 500 руб. 00 коп.

Факт направления названных актов ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо от 30.10.2013.

Вместе с тем, вышеуказанные акты ответчиком не подписаны.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормы статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, в данном случае в качестве возражений на требования истца ООО «Юза-Газ» указало, что предъявленные к оплате спорные работы выполнены иной организацией.

Распределение бремени доказывания существенных обстоятельств по правилам статьи 65 АПК РФ распределяется таким образом, что именно на ответчике как на лице, заявившем соответствующие возражения, лежит обязанность доказать их правомерность.

В подтверждение факта выполнения спорных работ иной организацией, ответчиком в материалы дела представлены:

договор подряда от 02.08.2013 № 1П-2013, заключенный с ООО «ГНБ СИБИРЬ»,

акт выполненных работ № 1 от 02.08.2013  на сумму 220 050 руб. 00 коп.,

акт выполненных работ № 2 от 02.08.2013  на сумму 396 500 руб. 00 коп.

счет на оплату № 1 от 02.08.2013

счет на оплату № 2 от 02.08.2013,

платежное поручение № 249 от 09.08.2013 на сумму 220 050 руб. 00 коп.

платежное поручение № 251 от 09.08.2013 на сумму 396 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Условиями договора 02.08.2013 № 1П-2013, заключенного ответчиком с ООО «ГНБ СИБИРЬ», предусмотрено по заданию заказчика (ООО «Юза-Газ») выполнение третьим лицом (подрядчиком) работ по горизонтально-наклонному бурению для прокладки трубопровода диаметром 160 мм.

При сопоставлении актов ООО «ГНБ «СИБИРЬ» с односторонними актами, представленными истцом, судом установлено совпадение видов выполненных работ, в частности, работы по прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения на спорном объекте.

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в своей совокупности они являются достаточными доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что спорные работы выполнены силами иной  подрядной организацией, в качестве которой выступает ООО «ГНБ СИБИРЬ» по договору 02.08.2013 № 1П-2013. При этом результат выполненных ООО «ГНБ СИБИРЬ» работ принят заказчиком и оплачен ответчиком третьему лицу в полном объеме.

В связи с чем, оснований утверждать, что спорные работы выполнены истцом, у суда не имеется.

Односторонние акты, отказ от подписания которых при наличии выше представленных ответчиком документов судом признан мотивированным, надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявления истцом требований по оплате работ, не являются.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2014 года по делу №  А46-1584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина