Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А75-316/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2009 года

                                                          Дело №   А75-316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-852/2009) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2008 года по делу №  А75-316/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая гильдия» к обществу с ограниченной ответственностью  «Монтажэнергоремонт» о взыскании 1 410 888 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Монтажэнергоремонт» – Главацкий А.Э. по доверенности от 16.02.2009,

от ООО «Новая гильдия»  – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая гильдия» (далее – ООО «Новая гильдия») 27.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Монтажэнергоремонт» (далее – ООО «Монтажэнергоремонт») о взыскании 1 400 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам № 19/07 от 19.07.2005, № 81 от 23.08.2006, 187 133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2007 по 01.12.2008 (с учетом принятых судом уточнений иска).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2008 по делу №  А75-316/2008 исковое заявление ООО «Новая гильдия» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 128-129 т. 1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2008 по делу № А75-316/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 33-37 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2008 по делу № А75-316/2008 иск ООО «Новая гильдия» удовлетворен частично. С ООО «Монтажэнергоремонт» в пользу ООО «Новая гильдия» взыскано 1 400 000 руб. задолженности, 186 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Монтажэнергоремонт» в доход федерального бюджета взыскано 19 429 руб. 95 коп. государственной пошлины. С ООО «Новая гильдия» в доход федерального бюджета взыскано 5 руб. 71 коп. государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ. Суд признал, что факт надлежащего выполнения истцом работ и их стоимость подтверждаются актами формы КС-2, и справками формы КС-3, подписанными ООО «Новая гильдия» в одностороннем порядке. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, с учетом скорректированного судом расчета размера процентов.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Монтажэнергоремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ООО «Новая гильдия» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ООО «Новая гильдия», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монтажэнергоремонт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив в том числе, что истец работы не выполнял, на приемку работ ответчик не приглашался, представленные истцом в суд акты не позволяют установить выполнение каких-либо определенных работ .

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажэнергоремонт» и ООО «Новая гильдия» подписаны договоры № 19/07 от 19.07.2005 (л.д. 6, 7 т. 1) и № 81 от 23.08.2006 (л.д. 12, 13 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора № 19/07 подрядчик (ООО «Новая гильдия») принимает на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика (ООО «Монтажэнергоремонт») следующие работы: монтаж внутренних инженерных систем водопровода, канализации на объекте - жилой дом № 24 (строительный номер) в 16А микрорайоне г.Нефтеюганска.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 81 подрядчик (ООО «Новая гильдия») принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ООО «Монтажэнергоремонт») следующие работы: монтаж внутренних инженерных систем водопровода, отопления на объекте: г. Нефтеюганск, 1 мкр., школа № 1, здание стадиона.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных положений закона следует, что к числу существенных условий договора подряда относятся его предмет (определенная работа) и сроки выполнения работ.

Проанализировав условия, изложенные в договорах № 19/07 от 19.07.2005 и № 81 от 23.08.2006, суд апелляционной инстанции установил факт незаключенности данных договоров в связи несогласованием сторонами их существенных условий о предмете.

Так, согласно пункту 1.2 договора № 19/07, его неотъемлемой частью является перечень работ (приложение № 1) и перечень материала для монтажа внутренних инженерных систем (приложение № 2).

Однако в материалы дела представлено лишь одно из приложений, являющихся неотъемлемой частью договора № 19/07 от 19.07.2005, а именно: приложение № 1 (перечень работ по монтажу внутренних инженерных систем водопровода, канализации на объекте - жилой дом № 24 со встроенными помещениями общественного назначения в 16А микрорайоне г.Нефтеюганска). При этом, как видно из  перечня, объемы подлежащих выполнению работ (пункты 1-5) указаны как «в полном объеме на весь дом».  В пункте 5 перечня в качестве подлежащих выполнению работ указаны «все остальные работы, не оговоренные настоящим приложением, но определенные рабочим проектом на строительство дома настоящего договора».

Между тем, рабочий проект на строительство дома, а также перечень материалов для монтажа внутренних инженерных систем (приложение № 2 к договору) в материалах дела отсутствуют. Кроме того, общая формулировка «в полном объеме на весь дом» не позволяет считать согласованными какие-либо определенные количественные показатели (объемы) работ . В связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным , что сторонами не согласовано существенное условие -  предмет договора  № 19/07 от 19.07.2005, и  последний  является незаключенным.

Согласно пункту 1.2 договора № 81 от 23.08.2006 приложениями к договору (неотъемлемыми частями договора) являются: дефектная ведомость, рабочий чертеж, смета, график работ, перечень материалов.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку описание работ в договоре № 81 от 23.08.2006 (монтаж внутренних инженерных систем водопровода, отопления на объекте: г. Нефтеюганск, 1 мкр., школа № 1, здание стадиона) является обобщенным, оно не позволяет само по себе установить, на какой результат работы была направлена воля сторон при подписании договора, в связи с чем предмет  данного договора не может быть признан согласованным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленными факты незаключенности договоров № 19/07 от 19.07.2005 и № 81 от 23.08.2006.

Соответственно, из этих договоров у истца и ответчика не возникли какие-либо права и обязанности.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения им (истцом) монтажных работ и их принятия ответчиком, ООО «Новая гильдия» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2007г. от 30.09.2007 № 1 (л.д. 8 т. 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2007 на сумму 800 000 руб. (л.д. 9 т. 1), акт о приемке выполненных работ от 30.09.2007 № 1 (л.д. 14 т. 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2007 на сумму 600 000 руб. (л.д. 15 т. 1).

Однако указанные документы не могут быть признаны  подтверждающими факт выполнения истцом монтажных работ на общую сумму 1 400 000 руб., поскольку не отвечают признакам допустимых и достоверных доказательств.

Акты от 30.09.2007 (л.д.8,14) хотя и составлены с применением унифицированной формы №КС-2 (акт о приемке выполненных работ), однако, в них фактически  отсутствует  описание выполненных работ с указанием конкретных наименований работ и их объемов; содержится лишь общая формулировка («монтаж внутренних инженерных систем  водопровод, канализация» - л.д.8; «монтаж внутренних инженерных систем водопровода, отопления» - л.д.14 ).  

Акты от 30.09.2007 подписаны только со стороны ООО «Новая гильдия» и не содержат подписи со стороны ООО «Монтажэнергоремонт» как лица, принимающего работы.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ односторонний акт составляется при отказе одной из сторон от его подписания, о чем в нем делается отметка.

Однако в актах от 30.09.2007 отсутствует отметка о том, что заказчик от подписания актов отказался.   На актах имеется лишь входящая отметка о поступлении актов в ООО «Монтажэнергоремонт» 04.10.2007 .

Истцом не представлены доказательства уведомления им ответчика о необходимости приемки работ (статья 753 ГК РФ). В письменном отзыве на иск и в апелляционной жалобе ООО «Монтажэнергоремонт» наличие такого уведомления отрицает.

           Кроме того, из фактических обстоятельств следует , и это не опровергнуто истцом, что акты от 30.09.2007  оформлены  ООО «Новая гильдия»  не в процессе сдачи результата работ и приемки его заказчиком.

Так, в актах указано, что они составлены за отчетный период выполнения работ с  01.09.2007 по 30.09.2007 . Однако ответчик, возражая против иска , указал ,  что спорные работы выполнены не истцом, а другими лицами;  выполнение  этих работ  на объектах  (жилой дом №24,  школа №1- здание стадиона) завершено  в декабре 2005года и ноябре 2006года соответственно. Весь объект  «жилой дом №24» сдан в эксплуатацию в марте 2007года, объект « школа №1 - здание стадиона» - в ноябре 2006года. 

В материалы дела ответчик представил в том числе первичную  исполнительную  документацию  по  выполненным работам , подтверждающую его возражения .

При  таких обстоятельствах  у суда  не имеется оснований  считать , что  составленные истцом акты от 30.09.2007 отражают достоверную информацию о выполнении работ в сентябре 2007года.

При отсутствии надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2007 (форма № КС-3) не могут являться доказательством выполнения истцом работ на сумму 1 400 000 руб. и их принятия ответчиком, поскольку указанные справки заполняются на основании данных актов о приемке выполненных работ. Кроме того, представленные истцом справки от 30.09.2007 (л.д.9,15)  также  подписаны только со стороны ООО «Новая гильдия».

Поскольку  материалами дела не подтверждены факты выполнения истцом работ и  сдача их ответчику, требование ООО «Новая гильдия» о взыскании с ООО «Монтажэнергоремонт» оплаты работ не может быть