Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А75-932/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

Дело № А75-932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6658/2014) Администрации города Пыть-Ях

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2014 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела № А75-932/2013 (судья Зубакина О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1068619006246, ИНН 8612013191)

к Администрации города Пыть-Ях

об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 30.11.2012 № 8952 и возложении обязанности по выдаче лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Пыть-Ях - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - заявитель, Общество, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к Администрации города Пыть-Ях (далее - администрация, ответчик) об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 30.11.2012 № 8952 и возложении обязанности по выдачи лицензии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены. Решение администрации города Пыть-Ях об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 30.11.2012 № 8952 признано недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с администрации города Пыть-Ях 171 809 рублей 60 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 16 мая 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» было удовлетворено, с Администрации города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» было взыскано 171 809 рублей 60 копеек судебных расходов.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение изменить и принять новый судебный акт о распределении судебных расходов в общем размере 15 391,17 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о чрезмерности расходов, считает, что заявителем не подтверждена сложность правовой проблемы дела. Податель жалобы отмечает, что расходы заявителя на проезд представителей заявителя не подтверждены документально, поскольку нет доказательств несения расходов именно Обществом. По убеждению подателя жалобы Общество не обосновало необходимость проезда представителями заявителя в купейном вагоне, считает, что проезд мог быть менее дорогим. Кроме того, Администрация приводит довод о том, что требования Общества не были удовлетворены в полном объеме, что второе требование, заявленное Обществом, было удовлетворено не в том виде, в котором просил заявитель.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Администрации Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, к взысканию заявлены судебные расходы, состоящие из расходов на проживание, расходы на проезд к месту рассмотрения дела в первой, апелляционной инстанциях и обратно, а также на оплату услуг представителя.

Согласно представленному расчету обществом понесены следующие расходы (издержки): транспортные расходы для проезда к месту рассмотрения спора в сумме 68 339,60 руб., расходы по проживанию в гостинице - 3 470 рублей, оплата услуг представителя в сумме 100 000 руб. (том 2 л.д. 114)

Факт несения судебных расходов на общую сумму 171 809,60 подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг от 14.01.2013, договорами перевозки от 04.03.2013, 08.04.2013, 09.04.2013, актами сдачи-приемки оказанных услуг, свидетельством о регистрации транспортного средства, расходными кассовыми ордерами, железнодорожными билетами, квитанциями об оплате сборов, счетом из гостиницы от 16.09.2013 № 15985 и кассовым чеком от 16.09.2013(том 2 л.д. 46-64).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений, предусмотренных в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом за счет другой стороны, если они связаны с рассмотрением дела, фактически понесены и документально подтверждены.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть     обоснован     различными     обстоятельствами,     финансовыми     и     временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Администрацией не представлено доказательств того, что при покупке железнодорожных билетов Пыть-Ях - Омск в наличии имелись билеты в плацкартном вагоне на выбранное направление, как и не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов на оплату транспортных услуг представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно. Действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Суд первой инстанции справедливо указал, что способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, то есть лицо участвующее в деле не должно затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не представило доказательств несения им расходов на оплату проезда его представителей, опровергается представленными в материалы дела заверенными копиями расходных кассовых ордеров (т.2 л.д. 45-59) и оригиналами ж/д билетов (т.2 л.д. 62-64).

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0.

Представленными в дело документами подтверждается, что истец понес по договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что заявителем не подтверждена сложность правовой проблемы дела, указав, что необходимость обращения заявителя в суд с защитой своих нарушенных прав была вызвана незаконностью вынесенного администрацией оспариваемого решения. В данном случае требования, сформулированные заявителем, направлены на восстановление нарушенных по вине администрации прав заявителя на получение лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

Сведения о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, оказываемых специалистами в области права (в том числе адвокатами, индивидуальными предпринимателями) при рассмотрении аналогичных дел в арбитражных судах также ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя не в том виде, в котором они были заявлены, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора по существу избрал допустимый способ восстановления нарушенного права заявителя, что свидетельствует об удовлетворении требований заявителя, но ни как не о частичном отказе в удовлетворении таковых. Более того, требования заявителя носят не материальный характер, что исключает возможность определить ту часть требования заявителя, которая была удовлетворена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Понесенные судебные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Пыть-Ях оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2014 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела № А75-932/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер