Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А81-6162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

Дело №   А81-6162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4465/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по делу № А81-6162/2013 (судья Антонова Е.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (ИНН 7203095385, ОГРН 1027200869684)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889)

о взыскании задолженности и пени по договору № 17/03уп-13 от 13.03.2013 в сумме 416 203 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» обратилось в суд с иском к     обществу    с    ограниченной     ответственностью     «Капитальный    ремонт    скважин     – Сервис» о взыскании задолженности и пени по договору № 17/03уп-13 от 13.03.2013 в сумме 416 203 рублей 45 коп.

Решением от 11.03.2014 по делу № А81-6162/2013 требования истца были удовлетворены в части взыскания с ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» задолженности по договору № 17/03уп-13 от 13.03.2013 в сумме 345 971 рубля 28 копеек. В части требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 70 232 рублей 17 копеек заявление истца было оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, материалы рассматриваемого спора  не содержат доказательств того, что поставка товары и оказание услуг были осуществлены истцом в рамках договора № 17/03уп-13 от 13.03.2013г., в связи с чем отсутствовали основания для взыскания спорной задолженности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что податель жалобы не привел аргументов относительно правомерности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, а от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.03.2013 был заключен договор № 17/03уп-13 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги и поставить оборудование согласно заданию заказчика. При этом перечень и стоимость услуг и оборудования приведены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за оборудование и выполненные объемы производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 100 % суммы договора в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, он поставил ответчику оборудование в рамках заключенного договора, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 122 от 12.04.2013 на сумму 62 771 руб. 28 коп., а так же выполнил инженерное сопровождение установки оборудования на сумму 283 200 руб., что подтверждается актом № 1 от 12.04.2013.

Товарная накладная и акт сдачи-приемки работ подписаны представителем ответчика и скреплена печатью ООО «КРС - Сервис».

Ответчик на направленную в его адрес претензию № 345ф от 17.10.2013 не ответил, свои обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ не исполнил. В результате задолженность ответчика составила 345 971 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Решением от 11.03.2014 по делу № А81-6162/2013 требования истца были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

К    отношениям    сторон    по    смешанному    договору    применяются    в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику оборудование в рамках заключенного договора, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 122 от 12.04.2013 на сумму 62 771 руб. 28 коп., а также выполнил инженерное сопровождение установки оборудования на сумму 283 200 руб., что подтверждается актом № 1 от 12.04.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 345 971 руб. 28 коп.

При этом подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалы рассматриваемого спора не содержат сведений о том, что поставка товаров осуществлена в рамках договора № 17/03уп – 13 от 13.03.2013г.,  поскольку представленный в материалы дела акт от 12.04.2013г. содержит ссылку на указанный договор, ассортиментный перечень поставленного по  товарной накладной  № 122 от 12.04.2013г. товара – Пробка мостовая ПМ 90-35, - в полной мере соответствует данным, содержащимся в спецификации к указанному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для настоящего дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по делу № А81-6162/2013 – без изменени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер