Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А46-1183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А46-1183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6783/2014) общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2014 года по делу № А46-1183/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» (ИНН 5506057610, ОГРН 1045511019212) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344)  о признании ничтожными пунктов 1.1, 2.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.8, 4.1.4, раздела 5 (п. 5.1-5.6), 6.1, 6.2, 8.4 договора, а также Приложения № 2 к нему, п. 4 Дополнительного соглашения № 1 об изменении условий договора № П-20300 от 12.01.2010 и Приложения № 1 к нему, п. 4 Дополнительного соглашения № 2 об изменении условий договора № П-20300 от 12.01.2010 и Приложения № 1 к нему и взыскании 301 000 руб.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест»  о признании договора об уступке права (требования) от 01.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест», недействительным, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» – Гришин А.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Евстратовой Ю.В. (удостоверение № 92 выдано 03.12.2013, доверенность № 15/343 от 27.12.2013) Новиков М.В. (удостоверение № 4423 выдано 26.03.2003, доверенность № 15/76 от 18.02.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» (далее – ООО «Правовая гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», ответчик) о признании ничтожными пунктов 1.1, 2.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.8, 4.1.4, раздела 5 (п. 5.1-5.6), 6.1, 6.2, 8.4 договора, а также Приложения № 2 к нему, п. 4 Дополнительного соглашения № 1 об изменении условий договора № П-20300 от 12.01.2010 и Приложения № 1 к нему, п. 4 Дополнительного соглашения № 2 об изменении условий договора № П-20300 от 12.01.2010 и Приложения № 1 к нему и взыскании 301 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы недействительностью условия договора о взимании платы за подключение как противоречащего действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «ОмскВодоканал» к ООО «Правовая гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (далее – ООО «Стройстар Инвест») о признании договора об уступке права (требования) от 01.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест», недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о процессуальном правопреемстве – замене истца по первоначальному иску (ООО «Правовая гарантия») на его правопреемника (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия», далее – ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия»), в связи с заключенным между ними договором об уступке права (требования).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств, просил взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» 1 572 575 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 29.05.2014 по делу № А46-1183/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «Правовая гарантия» отказал; в удовлетворении встречных исковых требований отказал; в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правовая гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об обязанности внесения платы за подключение объекта строительства к сетям водоснабжения основан на неправильном толковании пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила № 360), без учета положений абзаца 5 пункта 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83); в материалах дела отсутствуют сведения о том, что для подключения объекта строительства требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей, Инвестиционная программа также не содержит положений об увеличении пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения в месте подключения строящегося объекта; все мероприятия, направленные не на увеличение мощности или пропускной способности, должны финансироваться за счет надбавок к тарифам, а не за счет средств Инвестиционной программы. Настаивает на преюдициальности постановления апелляционного суда по делу № А46-32491/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Правовая гарантия» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройстар Инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении иска ООО «Правовая гарантия» в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ОмскВодоканал» в качестве исполнителя и ООО «Стройстар Инвест» в качестве заказчика заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения № П-20300 от 12.01.2010 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО «ОмскВодоканал» приняло на себя обязательства по строительству необходимых сетей водопровода и канализации, предоставлению возможности для подключения строящегося реконструируемого, построенного, но не подключенного объекта капитального строительства: 16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: ул. Туполева, а заказчик - оплатить услуги по подключению.

Пунктом 5.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 12.01.2010) предусмотрено, что стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя по договору составляет 4 838 374 руб. 31 коп. Согласно пункту 5.2 заказчик производит исполнителю поэтапно оплату по договору в соответствии с графиком платежей (приложение № 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.01.2011 к договору определен график платежей по договору, согласно которому в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения подлежит оплате 483 778 руб. 29 коп., по 2 этапу до 31.03.2011 -1 088 796 руб. 86 коп., по третьему этапу до 30.06.2011 - 1 088 796 руб. 86 коп., по четвертому этапу до 30.09.2011 - 1 088 796 руб. 86 коп., по пятому этапу до 31.12.2011 - 1 088 205 руб. 44 коп.

Платежными поручениями № 168 от 17.03.2011 на сумму 200 000 руб., № 213 от 08.04.2011 на сумму 283 778 руб. 29 коп., № 268 от 28.04.2011 на сумму 1 088 796 руб. 86 коп. ООО «СФ «Иртыш» перечислило ОАО «ОмскВодоканал» за ООО «Стройстар Инвест» денежные средства в указанном размере в качестве оплаты по дополнительному соглашению 2 к договору подключения П-20300 от 12.01.2010.

01 февраля 2012 года между ООО «Стройстар Инвест» и ООО «Правовая гарантия» подписан договор цессии, по условиям которого ООО «Стройстар Инвест» (цедент) уступает, а ООО «Правовая гарантия» (цессионарий) принимает в полном объеме право (требования) взыскания с ОАО «ОмскВодоканал» (должник) неосновательного обогащения в размере 1 572 575 руб. 15 коп., перечисленных должнику в счет оплаты по  договору от 26.10.2009 № П-20265 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 договора от 01 февраля 2012 года право (требование), передаваемое по договору, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая другие связанные с ним права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании указанного договора цессии ООО «Правовая гарантия» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «ОмскВодоканал» (должник) неосновательного обогащения в размере 1 572 575 руб. 15 коп.

29.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что Инвестиционная программа подтверждает наличие дефицита пропускной способности в зоне строительства объекта третьим лицом, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности взимания ответчиком платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности