Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А46-4816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

                                                Дело №   А46-4816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6690/2014) общества с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу № А46-4816/2014 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1095543027238, ИНН 5501220207) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-люкс» (ОГРН 1085543003138, ИНН 5501204580)  о взыскании 258 300 руб. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – Дзюбенко С.Н. (паспорт, доверенность б/н от 14.08.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-люкс» (далее – ООО «Аква-люкс», ответчик) о взыскании 258 300 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.06.2014 по делу № А46-4816/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Лидер» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Аква-люкс» в пользу ООО «Лидер» взыскано: задолженность в размере 258 300 руб., а также 8 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аква-люкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аква-люкс» указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика возможности обратиться в суд со встречным исковым заявлением. Отмечает, что ответчик произвел частичные оплаты в процессе эксплуатации транспортных средств и спецтехники, в связи с чем в адрес истца было направлено письмо с предложением провести сверку взаимных расчетов.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копия письма № 128 от 09.04.2014.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лидер», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По правилам пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

   Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В связи с изложенным приложенное к жалобе письмо не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 16.06.2014 и возвращается судом апелляционной инстанции ООО «Аква-люкс» вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Лидер», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между ООО «Аква-люкс» (заказчик) и ООО «Лидер» (исполнитель) заключен договор на предоставление транспортных средств и спецтехники № 2, согласно которому исполнитель по поручению и в интересах заказчика предоставляет во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика.

Факт исполнения ООО «Лидер» обязательств по данному договору подтверждается представленным в материалы дела актом № 10 от 28.02.2014 на сумму 258 300 руб., справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Как следует из расчета истца, задолженность ООО «Аква-люкс» перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 258 300 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.03.2014 (л.д. 55).

Сведений о ненадлежащем исполнении ООО «Лидер» своих обязательств, либо о направлении ответчиком соответствующих претензий материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с ООО «Аква-люкс» в пользу истца задолженность в размере 258 300 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика возможности обратиться в суд со встречным исковым заявлением, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом о возбуждении производства по иску ООО «Лидер» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление № 64402473122261, л.д. 3).

Определением от 15.04.2014 (л.д. 1-2) судом первой инстанции было предложено ООО «Аква-люкс» представить отзыв мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники № 2 от 01.02.2014.

Ответчик направил в суд возражения, в котором просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что ответчик произвел частичные оплаты в процессе эксплуатации транспортных средств и спецтехники, в связи с чем в адрес истца было направлено письмо с предложением провести сверку взаимных расчетов.

При этом, в направленных в суд возражениях ООО «Аква-люкс» не привело конкретных доводов о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства; доказательства в опровержение доводов истца не представило; документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом, не направило; ходатайство о проведении экспертизы с указанием круга спорных вопросов не заявлено. Коллегия отмечает, что данные процессуальные действия не были совершены ответчиком и позднее, до вынесения обжалуемого судебного акта, а мотивированные возражения по существу исковых требований не поступили и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Между тем истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг и принятие их ООО «Аква-люкс».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что цена исковых требований по настоящему делу, не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Аква-люкс» было лишено возможности заявить в рамках данного дела встречный иск, при предъявлении которого настоящее дело подлежало бы рассмотрению по правилам искового, а не упрощенного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел частичные оплаты в процессе эксплуатации транспортных средств и спецтехники, отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу № А46-4816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина