Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А70-13461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

Дело №   А70-13461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5239/2014) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2014 по делу № А70-13461/2013 (судья Максимова Н.Я) по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1027201233278, ИНН 7205001030)

о взыскании 117 035 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – Краскина Е.С. по доверенность № 25 от 22.08.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от администрации Тюменского муниципального района – представитель не явился,

установил:

администрация Тюменского муниципального района (далее по тексту – администрация Тюменского м.р., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту – ООО «Энергия», ответчик) о взыскании117 035 руб. 06 коп. неустойки за не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 274/11 от 28.07.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2014 по делу № А70-13461/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергия» в пользу администрации Тюменского м.р. взыскано 55 591 руб. 65 коп. неустойки, а также 2223 руб. госпошлины в доход бюджета РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Энергия» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что вывод суда о частичном согласии ответчика с заявленными требованиями не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец не оказывал содействия при выполнении работ. Ответчик уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, однако протокол о продолжении выполнения работ поступил ему только 25.08.2011, в связи с этим именно с этого момента подрядчик был обязан приступить к работам. Суд не дал оценку письму о приостановлении работ до 05.09.2011.

Администрация Тюменского м.р., извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергия» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Тюменского м.р. (муниципальный заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) на основании протокола от 11.07.2011 №ЭА 49-11-2 заключен муниципальный контракт от 28.07.2011 № 274/11 на выполнение СМР по объекту: Ремонт водопровода в две нитки от птицефабрики до ул. Торфяная в п.Боровский Тюменского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы с момента заключения контракта не позднее 30 календарных дней со дня подписания контракта, то есть 26.08.2011.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 1 434 268 руб. 76 коп., с учетом НДС (в редакции соглашения от 10.11.2011 №503/11).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, им уплачивается пеня в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. В случае если просрочка исполнения обязательств составляет более 10 календарных дней, то начиная с 11 дня подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.10.2011 №1, акту приемки законченного ремонтом объекта от 10.10.2011 ООО «Энергия» выполнило и передало техническому заказчику и муниципальному заказчику результат выполненных работ по контракту от 28.07.2011 № 274/11 (л.д. 24-29).

Поскольку в установленный контрактом срок (до 26.08.2011) работы подрядчиком не выполнены, просрочка составила 45 дней за период с 27.08.2011 по 10.10.2011, истец начислил ООО «Энергия» неустойку в сумме 117 035 руб. 06 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации Тюменского м.р. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавший в спорный период).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств возникла не только по вине самого подрядчика, в связи с чем имеются основания для применения статьи 404 ГК РФ и снижения неустойки до 55 591 руб. 65 коп.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По утверждению ответчика, причиной нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 28.07.2011 № 274/11 послужило исключительно допущенное истцом ненадлежащее исполнение обязательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильным выводам о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок.

Так, письмом от 08.08.2011 №677 ООО «Энергия» уведомило заказчика о наличии разночтений технических условий, выданных собственником водовода ОАО «Птицефабрика «Боровская», и техническим заданием на выполнение работ, в связи с чем просило устранить их, указав на невозможность приступить к выполнению работ (л.д. 49).

Сопроводительным письмом от 25.08.2011 №2332 администрация Тюменского м.р. направила ответчику протокол совещания о выполнении СМР по объекту от 23.08.2011, согласно которому принято решение выполнить СМР в соответствии с ТЗ муниципального контракта (л.д. 51-52).

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 08.08.2011 по 23.08.2011 ответчик не имел возможности выполнять работы по муниципальному контракту от 28.07.2011 № 274/11.

Также одной из причин просрочки выполнения ремонтных работ подрядчиком, послужило несвоевременное разрешение вопроса об отключении водопровода по ул. Торфяной в п. Боровский от камеры на территории птицефабрики до камеры по ул. Торфяной №2 с 20 час. 00 мин. 22.09.2011 по 21 час. 00 мин. 23.09.2011, который был согласован лишь 22.09.2011 согласно постановлению администрации муниципального образования п.Боровский №222 от 22.09.2011 (л.д. 53-54).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно исключил из периода просрочки период с 19.09.2011 по 23.09.2011.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение окончательного срока выполнения работ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу пункта 2.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта, однако, несмотря на устранение заказчиком 23.08.2011 и 23.09.2011 препятствий, не позволяющих подрядчику выполнить работы, результаты работ предъявлены лишь 04.10.2011 (приняты 10.10.2011), то есть с явным превышением срока выполнения работ, составляющего 30 календарных дней.

Полное отсутствие вины подрядчика не подтверждается материалами дела, поскольку выполнение работ приостанавливалось, в том числе после истечения срока выполнения работ по контракту (19.09.2011 по 23.09.2011), что может быть учтено лишь при исчислении периода просрочки выполнения работ, допущенной подрядчиком.

Таким образом, доводы ответчика о полном отсутствии вины с его стороны обоснованно отклонены судом первой инстанции и при удовлетворении частично исковых требований применена норма статьи 404 ГК РФ, с учетом которой уменьшен период, за который отвечает подрядчик и несёт ответственность в виде уплаты неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец не оказывал содействия при выполнении работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как все предъявленные подрядчиком к заказчику претензии были устранены последним.

Также ответчик считает, что поскольку протокол о продолжении выполнения работ поступил ему только 25.08.2011, то из периода просрочки подлежат исключению еще 2 дня.

Между тем, из протокола совещания о выполнении СМР по объекту от 23.08.2011 следует, что в совещании принимал участие представитель ООО «Энергия» - Кулаков Александр Иванович, а следовательно, о результатах такого совещания ответчик узнал именно 23.08.2011, а не 25.08.2011.

Суд первой инстанции обоснованно не оценивал письмо от 03.09.2011 №700 как доказательство уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ с 03.09.2011 по 05.09.2011, так как из отметки, имеющейся на письме, следует, что оно получено лишь 05.09.2011 (л.д. 50). Ссылки ответчика в данной части не обоснованы.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение срока окончания работ произошло в том числе по вине заказчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан