Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А81-5062/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2009 года

                                       Дело №   А81-5062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-820/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008 по делу № А81-5062/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2008 № 98,

при участии  в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»  -  не явился, извещен;

от  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе  -  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008 по делу № А81-5062/2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее по тексту - ООО «Газпром добыча Уренгой», Общество, заявитель) к Территориальному  управлению  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – Управление, административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.208 по делу № 98.

Мотивируя решение, суд указал, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами и фактически не оспаривается заявителем.   Также суд указал, что нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлены, основания для применения в  данном случае положений статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд решил, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008 по делу № А81-5062/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что административным органом нарушены процессуальные требования, установленные частью 1 статьи 28.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, Определение № 71 от 23.09.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  вынесено спустя 40 дней с момента выявления факта  совершения административного  правонарушения, что,  по мнению, Общества, является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Также податель жалобы полагает, что правонарушение, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления,  является малозначительным  и не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной жалобы рассмотрел апелляционную жалобу Общества в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  установил следующие об­стоятельства.

В Управление из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора поступила информация Банка России о нарушении ООО «Газпром добыча Уренгой» требований  пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее  по тексту  - Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И).

Указанное в письме нарушение Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок,   послужило   поводом   для   возбуждения   в   отношении   него дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 6  статьи  15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

  23.09.2008 административным  органом было вынесено определение № 71 о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования.

Контролером-ревизором отдела правового обеспечения и валютного контроля Управления  Цымбал Л.И. в отношении ООО «Газпром добыча Уренгой»  был составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2008 № 90-02-142/2008, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административного правонарушения административным  органом принято     постановление от 10.11.2008  № 98  «О назначении административного наказания», на основании которого Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует нормам  действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось   в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  19.12.2008 по делу № А81-5062/2008 в  удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.  

Означенное  решение обжалуется  Обществом в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения   суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Судом первой инстанции был установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе заявителем  данное обстоятельство не оспаривается.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в  принятии Определения  № 71 о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока, установленного частью 2 статьи  28.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, данный довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании  следующего.

Частью 2 статьи 28.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

При этом, в  пункте  10  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» дано разъяснение о том,  что нарушение административным органом при  производстве  по  делу  об  административном   правонарушении   процессуальных  требований, установленных  Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления   административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный  характер  и   не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нарушение административным органом установленного частью 2 статьи 28.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  срока принятия  решения о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

 В данном случае также необходимо учитывать то, что Обществом не оспаривается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, датой совершения правонарушения, вменяемого Обществу, является 13.11.2007, постановление о назначении административного наказания вынесено Управлением 10.11.2008, то есть в установленный Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  срок.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены постановления административного  органа по процессуальным  основаниям, отсутствуют. 

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также  подлежит отклонению.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо,  освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи  2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает установленный законом порядок  представления форм учета и отчетности по валютным операциям, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим,  вменяемое Обществу   правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 15.25  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008 по делу № А81-5062/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко