Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А81-457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2014 года

                                                         Дело №   А81-457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6795/2014) открытого акционерного общества «Севергазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу № А81-457/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» (ИНН 8903030850, ОГРН 1108903000910) к открытому акционерному обществу «Севергазстрой» (ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640) о взыскании 856 918 рублей 45 копеек, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Надымские городские электрические сети» (далее – МУП «НГЭС», истец) предъявило иск к открытому акционерному обществу «Севергазстрой» (далее – ОАО «Севергазстрой», ответчик) о взыскании долга в размере 850 680 руб. 13 коп. по не надлежаще исполненному договору № 0153/13 от 05.08.2013 и процентов в размере 6 238 руб. 32 коп. за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскивать проценты до дня полного погашения долга.

Решением от 05.05.2014 по делу № А81-457/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования МУП «НГЭС» удовлетворил в полном объеме. С ОАО «Севергазстрой» в пользу МУП «НГЭС» взыскано 877 056 руб. 82 коп., в том числе долг в размере 850 680 руб. 13 коп., проценты в размере 6 238 руб. 32 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 20 138 руб. 37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в 850 680 руб. 13 коп., начиная с 28.01.2014 до дня его полного погашения при той учетной ставке рефинансирования, что будет действовать на день исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Севергазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «Севергазстрой» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Севергазстрой» указывает, что истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ. Настаивает на том, что трансформаторная подстанция в настоящее время находится на балансе у истца и используется им в своей производственной деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «Севергазстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП «НГЭС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05 августа 2013 года стороны подписали договор № 0153/13, по условиям которого МУП «НГЭС» обязалось выполнить пусконаладочные работы в ТП-292. ОАО «Севергазстрой», в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Начало выполнения работ установлено не позднее 10 дней от даты подписания договора, а срок выполнения работ – 30 дней.

Цена договора определена в 850 680 рублей 13 копеек.

В исковом заявлении истец указывает, что работа была им выполнена надлежаще, документация ответчику передана, но ответчик оплату не произвел.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

05.05.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд обоснованно посчитал, что по своему правовому содержанию подписанный сторонами договор № 0153/13 от 05.08.2013 является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, сторонами подписан, исполнялся, следовательно, считается заключенным. Заключенность сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В качестве доказательства уведомления ответчика об окончании работ и выполнения работ на сумму 850 680 руб. 13 коп. истец в материалы дела представил в дело письмо от 26.09.2013 за № 1050 (л.д. 23) согласно которому истце направил в адрес ответчика для подписания акт формы КС-2, справку формы КС-3 и технический отчет контрольных испытаний электроустановки ТП № 292.

Получив указанные документы 26.09.2013, от подписания актов ответчик отказался.

ОАО «Севергазстрой» настаивает на том, что в настоящее время Управлением государственной экспертизы проектной документации ЯНАО проводится экспертиза сметной документации, в том числе и по работам, выполненным истцом, и до получения положительного заключения оплату производить не намерен.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата в течение 60 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора в течение 5 дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ, предъявляется акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель устраняет замечания.

Буквальное толкование изложенных выше положений договора № 0153/13 от 05.08.2013 свидетельствует о том, что сторонами не предусмотрено подписание работ только после того как будет выполнена третьим лицом экспертиза сметной документации.

Более того, условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить. Данная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2011 № 11659/10.

Договор также не содержит условий о приостановлении платежа до снятия трансформаторной подстанции с баланса истца, в связи с чем довод в указанной части несостоятелен.

Таким образом, получив акт, справку и техническую документацию и не заявив возражений по объему и качеству выполненной работы, ответчик обязан был произвести оплату в обусловленный договором срок.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2, КС-3, податель жалобы не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов о не качественности, не соответствии по объему работ, выполненных по акту формы КС-2 о приемке выполненных работ, ответчиком не заявлено.

Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и направление ему истцом актов о приемке выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ. Кроме того, исходя из позиции ответчика, он распорядился результатом работ истца, направив на государственную экспертизу в составе проектной документации в рамках своих договорных отношений с муниципальным заказчиком, то есть, работы истца ответчик принял.

Таким образом, требование истца, основанные на одностороннем акте, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания акта заказчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», возникло обязательство по оплате работ, выполненных МУП «НГЭС» по договору. Доказательства не выполнения спорных работ истцом, либо их выполнения иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование МУП «НГЭС» о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 850 680 руб. 13 коп.

Возражений против указанных выводов суда в отношении размера задолженности апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

Возражений против выводов суда относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 238 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 850 680 руб. 13 коп. по той учетной ставке рефинансирования, что будет действовать на день исполнения обязательства, начиная с 28.01.2014 по день фактической уплаты суммы долга апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов