Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А75-1370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2014 года

                                                          Дело № А75-1370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6807/2014) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2014 по делу № А75-1370/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415; ИНН 8602067215; место нахождения: г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200; ИНН 8612007896; место нахождения: г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 62) о взыскании 20 583 836 руб. 60 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 25.04.2014 в размере 375 936 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2014 по делу № А75-1370/2014 исковые требования удовлетворены. С МУП «УГХ» в пользу ОАО «ТЭК» взыскано 375 936 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 25.04.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 518 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы МУП «УГХ» указывает, что судом первой инстанции в основу принятого по делу решения неправомерно положен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. Считает, что имелись основания для уменьшения размера заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», поставщик) и МУП «УГХ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 205 (том 1 л. 33-46).

01.11.2013 ОАО «ЮТЭК» (первоначальный поставщик) и ОАО «ТЭК» (новый поставщик) заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения № 205 от 01.10.2013 (том 1 л. 47-48), по условиям которого первоначальный поставщик с согласия потребителя передал, а новый поставщик принял на себя права и обязанности первоначального поставщика и стал стороной по договору энергоснабжения № 205.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора энергоснабжения № 205 от 01.10.2013 поставщик принял обязательства по осуществлению продажи потребителю электрической энергии.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора № 205 расчет за полученную электрическую энергию и мощность производится по нерегулируемым ценам в соответствии с действующим законодательством.

Расчетным периодом является календарный месяц. При этом, потребитель производит оплату в следующем порядке: 30% стоимости объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40% стоимости объема электрической энергии – в срок до 25 числа этого месяца (пункты 5.4, 5.5 договора № 205).

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 205 от 01.10.2013 поставщик в период с ноября по декабрь 2013 года продал потребителю электрическую энергию на общую сумму 25 927 824 руб. 94 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета за ноябрь, декабрь 2013 года (том 1 л. 49-52).

Как указывает истец, оплата потребителем электроэнергии, полученной за период ноябрь, декабрь 2013 года с нарушением сроков, установленных условиями спорного договора (том 1 л. 106–118).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ТЭК» в суд с иском о взыскании с МУП «УГХ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения МУП «УГХ» с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно частям 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается нарушение МУП «УГХ» сроков оплаты поставленной по договору № 205 электрической энергии.

 Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом условий договора энергоснабжения № 205 начислил ответчику за период с 19.12.2013 по 25.04.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 936 руб. 11 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете истцом неверно установлен период начисления процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом (л.д. 127-128), суд апелляционной инстанции, признает его верным.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 5.5 договора слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик обязан произвести оплату в следующем порядке: 30% стоимости объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца (то есть, до 00 час. 00 мин. 10 числа); 40% стоимости объема электрической энергии – в срок до 25 числа этого месяца (то есть, до 00 час. 00 мин. 25 числа).

Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом, ответчик не вправе ссылаться на то, что в период расчета процентов включаются выходные дни, поскольку статья 395 ГК РФ не ограничивает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с нерабочего дня.

Исключение выходных дней из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами гражданским законодательством не предусмотрено.

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, расчет, представленный в суд первой инстанции истцом, – соответствующим законодательству.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего следует применить положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по существу по следующим основаниям.

Представленный истцом в дело расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет процентов и отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о применении статьи 333 ГК РФ, МУП «УГХ» суду первой инстанции не представлены.

Своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не направил.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчиком не были высказаны какие-либо возражения относительно заявленного истцом к взысканию размера процентов, в том числе ввиду того, что такой размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по договору поставки.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ОАО «ТЭК» о взыскании с МУП «УГХ» 375 936 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2014 года по делу № А75-1370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева