Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А70-2272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2014 года

                                                      Дело № А70-2272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6462/2014) общества с ограниченной ответственностью Инструментальная компания «Проминструмент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу №  А70-2272/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ОГРН 1024500517205, ИНН 4501012283) к обществу с ограниченной ответственностью Инструментальная компания «Проминструмент» (ОГРН 1097232014362, ИНН 7203234649) о взыскании 17 297 руб. 50 коп. основного долга, 2 533 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 04 марта 2014 года по день его фактической уплаты,

установил:

открытое акционерное общество «Кургантрубопроводстрой» (далее – ОАО «Кургантрубопроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инструментальная компания «Проминструмент» (далее – ООО ИК «Проминструмент», ответчик) о взыскании 17 297 руб. 50 коп. основного долга, 2533 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, за период с 04.03.2014 по день его фактической уплаты.

Требования со ссылкой на статьи 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленное дизельное топливо.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение суда от 02.04.2014).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу № А70-2272/2014, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Инструментальная компания «Проминструмент» в пользу ОАО «Кургантрубопроводстрой» 17 297 руб. 50 коп.– сумма основного долга, 2533 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 19 830 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 17 297 руб. 50 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 04 марта 2014 года по день фактической уплаты долга. Взыскал с ООО Инструментальная компания «Проминструмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО Инструментальная компания «Проминструмент» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Инструментальная компания «Проминструмент» указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены все обстоятельства дела, возражения на иск и представленные ответчиком доказательства.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы на стадии апелляционного обжалования приобщению к материалам дела не подлежат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления дополнительных документов в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, дополнительные документы: накладные № 25 от 31.01.2012, от 05.03.2012, от 28.03.2012, № 11 от 31.05.2012, от 18.01.2013, от 05.09.2012, платежное поручение от 22.04.2012 №491, письма от 13.03.2014, 06.12.2013 и уведомление от 20.03.2014 не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

Стороны, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 года ОАО «Кургантрубопроводстрой» (истец) поставило 529 литров дизельного топлива  ООО ИК «Проминструмент» (ответчик) на сумму 17 297 руб. 50 коп., согласно подписанной представителем ответчика товарной накладной № 122 (л.д.9-10).

На получение товарно-материальных ценностей в материалы дела представлена доверенность № ИК00000030 от 01.06.2012 со сроком действия до 30.06.2012.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора, в рамках которого стороны договорились о поставке ответчику товара, представленную истцом в обоснование своих требований товарную накладную от 19.06.2012 № 122 на сумму 17 297 руб. 50 коп. следует расценить как разовую сделку купли-продажи.

При анализе условий имеющейся в деле товарной накладной от 19.06.2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения наименования, количества, стоимости поставленного товара, продавца и покупателя, что свидетельствует о согласовании в указанной товарной накладной существенных условий договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ).

В связи с этим, при разрешении спора по существу применению подлежат нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, ответчик после получения товара по накладной от 19.06.2012 № 122 оплату стоимости этого товара, в разумный срок, а именно в семидневный срок с момента возникновения обязательства (получения товара по товарной накладной) не произвел.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о получении ответчиком товара, что по сути ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком обязательства по его оплате, обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Ссылка апеллянта на тот факт, что расчет за поставленный истцом товар по накладной от 19.06.2012 № 122 произведен в полном объеме посредством отправки в адрес истца инструментов на сумму 12 875 руб. и денежных перечислений на сумму 4 422 руб. 50 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционный суд отмечает, что представленное в материалы дела платежное поручение от 22.04.2014 № 491 на сумму 4 422 руб., 50 коп, в качестве назначения платежа содержит ссылку на акт сверки. Однако акт сверки в материалы дела не представлен, относимость платежного поручения к представленной товарной накладной, а также к существующей задолженности не подтверждены.

Предоставление истцу инструментов на сумму 12 875 руб. в счет гашения долга, как утверждает апеллянт, обстоятельством, свидетельствующим об автоматическом осуществлении сторонами зачета взаимных встречных требований другу к другу, не является.

Зачет требований должен быть подтвержден документально. На стадии рассмотрения дела зачет судом встречного требования возможен только при наличии от ответчика встречного иска.

Однако, доказательства осуществления сторонами зачета до обращения в суд, равно как и обращение в рамках настоящего дела с встречным иском, в дело ответчиком, который надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, возражения апеллянта в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2533 руб. за период с 04.07.2012 по 03.03.2014.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным и соответствующим условиям действующего законодательства.

Верно установив факт и период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8).

На