Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А75-11439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2014 года

                                                        Дело № А75-11439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5570/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2014 года по делу № А75-11439/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, п.г.т. Пойковский, 1-й мкр., 115) к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН 1025700768950; место нахождения: г. Москва, ул. Беговая, 3/1) о взыскании 25 296 700 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Жерельева А.Н.  по доверенности № 312/14 от 01.04.2014 сроком действия до 31.12.2014,

в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Стройтрансгаз»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ОАО «Стройтрансгаз», ответчик) о взыскании 25 296 700 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда от 04.04.2014 по делу № А75-11439/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о завершении подрядных работ, предусмотренных спорным договором, тогда как они продолжают выполняться ответчиком до настоящего времени. По мнению ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд первой инстанции неверно применил нормы об исковой давности.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования апелляционной жалобы.

ОАО «Стройтрансгаз», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ОАО «Стройтрансгаз» (подрядчик) заключен договор подряда № 610-9ДР от 10.01.2008, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объектов, указанных в приложениях к договору: «Нефтегазосборные сети Участок от точки врезки куста скважин 142 бис до центрального пункта сбора 1» Приобское месторождение; заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (том 1 л. 42-50).

В пункте 3.1 договора подряда № 610-9ДР от 10.01.2008 сторонами согласована цена договора, составившая 240 782 167 руб. 12 коп.

Сроки выполнения подрядчиком работ определяются Графиком производства работ, оставленным по этапам строительства (Приложение № 6). Дата начала производства работ по объекту – 01.02.2008, окончания производства – 01.05.2008, ввода объекта в эксплуатацию – 15.06.2008 (пункт 4.1 договора подряда № 610-9ДР от 10.01.2008).

Графиком строительства с этапным разделением работ (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 4 от 26.02.2010 к договору, том 1 л. 101-102) установлено, что работы должны быть выполнены до февраля 2010 года включительно.

Акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта – документ подписанный сторонами о завершении подрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 1.19 договора подряда № 610-9ДР от 10.01.2008).

Порядок приемки законченного строительством объекта установлен разделом 14 договора подряда № 610-9ДР от 10.01.2008.

В силу пункта 14.2 договора подряда № 610-9ДР от 10.01.2008 после окончания работ на объекте, входящих в объемы обязательств подрядчика на настоящему договору, производится сдача подрядчиком объекта заказчику.

Согласно пункту 14.3 спорного договора до приемки законченного строительством объекта подрядчик подписывает в инспектирующих органах государственного надзора заключения о соответствии предъявляемого объекта ПСД, ТУ и СНиП к акту приемки законченного строительством объекта (типовая форма КС № 11).

Как указывает истец, ОАО «Стройтрансгаз» обязано было выполнить работы по строительству объекта и сдать объект заказчику до 28.02.2010. По состоянию на 28.11.2013 строительство объекта в полном объеме не завершено, объект не передан заказчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РН-Юганскнефтегаз» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В порядке абзаца 1 части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 15.3 договора подряда № 610-9ДР от 10.01.2008 в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком заказчик имеет право взыскать с подрядчика за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика – неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период не может превышать10% от стоимости работ по договору.

На основании пункта 15.3 договора подряда № 610-9ДР от 10.01.2008, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2010 по 28.11.2013.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Об истечении срока исковой давности по заявленным ООО «РН-Юганскнефтегаз» требованиям ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление (том 1 л. 120).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок окончания строительства объекта, в соответствии с условиями договора подряда № 610-9ДР от 10.01.2008 истек 28.02.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку материалами дела подтверждено, что срок исковой давности по главному требованию истек 28.02.2013, при том, что настоящее исковое заявление подано ООО «РН-Юганскнефтегаз» только 05.12.2013, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «РН-Юганскнефтегаз» срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям о взыскании с ОАО «Стройтрансгаз» договорной неустойки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2014 года по делу № А75-11439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева