Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А70-5529/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2014 года

                                                                             Дело №   А70-5529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7637/2014) открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-5529/2014 (судья Лазарев В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Гундаря Вячеслава Владимировича к открытому акционерному обществу «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области» (ОГРН 1067203307434, ИНН 7204099664) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» – представитель Решетникова М.Н. по доверенности №  98-13 от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

индивидуальный предприниматель Гундарь Вячеслав Владимирович – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» - представитель не явился, извещено,

установил:

 Гундарь Вячеслав Владимирович (далее – ИП Гундарь В.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области») о взыскании задолженности по договору уступки прав № НЖ-1/У от 19.02.2013 в размере 7 466 753 руб. 25 коп.

 17 июня 2014 года проведено предварительное заседание и назначено судебное заседание на 03 июля 2014 года.

 03 июля 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» к ИП Гундарю В.В. о расторжении договора уступки прав № НЖ-1/У от 19.02.2014 № 35/2013.

В судебном заседании 03 июля 2014 года объявлен перерыв для рассмотрения вопроса о принятии к производству встречного иска к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2014 года по делу № А70-5529/2014 встречное исковое заявление возвращено ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 03.07.2014, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ. Податель жалобы считает, что между встречным исковым заявлением о расторжении договора об уступке прав и обязанностей № НЖ-1/У от 19.02.2013 и первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об уступке прав и обязанностей № НЖ-1/У от 19.02.2013 имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Гундарь В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Гундарь В.В., ООО «Проектно-строительная компания «Континент», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ИП Гундарь В.В., ООО «Проектно-строительная компания «Континент» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца и третье лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

 Рассмотрев материалы дела,   оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальным иском не требуется.

Определение о возвращении встречного искового заявления ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» суд мотивировал тем, что подача ответчиком встречного иска после проведения предварительного заседания и накануне проведения судебного заседания не приведет к более быстрому и правильному рассмотрения спора, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП Гундарь В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» задолженности по договору уступки прав № НЖ-1/У от 19.02.2013 в размере 7 466 753 руб. 25 коп.

Встречный иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области»  содержит требование  о расторжении договора уступки прав № НЖ-1/У от 19.02.2014 № 35/2013.

Общим последствие расторжения договора является прекращение обязательств по нему.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что для принятия встречного иска имелось основание, предусмотренное в пункте 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, а именно: удовлетворение встречного иска в рассматриваемом случае могло повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь.  

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ в настоящем случае является необоснованной, поскольку  имеется  иные предусмотренные законом основания  для принятия встречного иска (пункт 2 части 3 названой статьи). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений статьи 132 АПК РФ.

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 132 АПК РФ встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

            Встречное исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» поступило в арбитражный суд 03.07.2014 до начала судебного заседания.

В судебном заседании 03.07.2014 судом объявлен перерыв для рассмотрения вопроса о принятии к производству встречного иска к производству.

Из материалов дела не усматривается в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившихся в том, что иск был подан непосредственно перед судебным заседанием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции в нарушение положений статьи 132 АПК РФ. Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  Арбитражного суда  Тюменской области от  03 июля 2014 года по делу № А70-5529/2014 о возвращении встречного искового заявления отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному страхованию по Тюменской области»  к индивидуальному предпринимателю Гундарю Вячеславу Владимировичу  о расторжении договора  в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева