Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А70-9757/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2014 года

                                                   Дело №  А70-9757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6800/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2014 о распределении судебных расходов по делу № А70-9757/2013 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (ОГРН 1027201461022; ИНН 7207003787) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080; ИНН 7203212123) о взыскании 3 603 967 руб. 75 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (далее – ООО «Сибстройгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 166 397 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70-9757/2013 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «Сибстройгаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 397 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991 руб. 92 коп.

24.04.2014 ООО «Сибстройгаз» обратилось в суд с требованиями о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2014 о распределении судебных расходов по делу № А70-9757/2013 с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «Сибстройгаз» взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции с ГКУ ТО «ДКХС» сумма 40 000 руб. чрезмерно завышена применительно к характеру рассматриваемого спора. Ссылается на то, что представленные в материалы дела копии платежных поручений, в которых отсутствует отметка (дата) о списании денежных средств со счета плательщика, не подтверждают несение ООО «Сибстройгаз» судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления истца в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70-9757/2013 исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.08.2013 № 23/у, акт об оказании юридических услуг к названному договору, платежные поручения № 536 от 20.08.2013 на сумму 40 000 руб., № 901 от 24.02.2014 на сумму 40 000 руб. (том 2 л. 5-9).

Предметом заключенного истцом (заказчик) и ООО «Стройзащита» (исполнитель) договора № 23/у от 20.08.2013 является оказание исполнителем услуг заказчику по взысканию с ГКУ ТО «ДКХС» долга и неустойки по договору № 6-ГП-12 от 30.2013, а также судебных расходов.

В пункте 3.1 договора № 23/у от 20.08.2013 указана стоимость поименованных в нем услуг, которая составила 80 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 26.02.2014 ООО «Стройзащита» исполнило предусмотренные договором от 20.08.2013 № 23/у обязательства. Материалами дела подтверждается, что исполнителем по указанному договору подготовлено исковое заявление, заявление об изменении размера исковых требований, участие в судебном заседании 10.10.2013.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца в размере 40 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции, доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ГКУ ТО «ДКХС» не представлено.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100/10 от 25.05.2010 по делу № А65-7353/2009).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов, заявленных к взысканию, в материалы дела представлены платежные поручения № 536 от 20.08.2013, № 901 от 24.02.2014 (том 2 л. 8-9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии платежных поручений, в которых отсутствует отметка (дата) о списании денежных средств со счета плательщика, не подтверждают несение ООО «Сибстройгаз» судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 акта от 26.02.2014 № 2/у/1 об оказании услуг по договору № 23/у от 20.08.2013 (том 2 л. 7) заказчиком перечислен аванс в размере 40 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя ответчиком фактически понесены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2014 по делу № А70-9757/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО «ДКХС» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2014 по делу № А70-9757/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева