Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А70-5564/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2014 года

                                                                             Дело №   А70-5564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7121/2014) общества с ограниченной ответственностью «Камертон» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-5564/2013 (судья Л.А. Крюкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Камертон» (ОГРН 1067203205740, ИНН 7204098318) к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (ОГРН 1047200558668, ИНН 7202122808) об обязании исполнить условия мирового соглашения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Григорян Григорий Ашотович,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Камертон» (далее ООО «Камертон», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Диамант Плюс», ответчик) об обязании исполнить условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу А70-8370/2009,  передать жилое помещение площадью 43, 3 кв. метра, квартира № 9 в доме № 190 по ул. Широтная в г. Тюмени.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда отменено, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд 25.03.2014 от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика 120 000 руб. судебных расходов, в том числе: 110 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, 10 000 руб. – командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу № А70-5564/2013  с ООО «Диамант Плюс» в пользу ООО «Камертон» взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Во взыскании 70 000 руб. судебных издержек отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 02.06.2014, ООО «Камертон» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств  обоснованности расходов является ошибочным. Истец ссылается на «Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи», в которой указано, что участие адвоката в арбитражном процессе по одному делу составляет от 30 000 руб. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение апелляционной жалобы стоит порядка 25 000 руб. является необоснованным.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В  подтверждение расходов ООО «Камертон» дела представило копии договоров на оказание юридических услуг от 20.05.2013, от 30.08.2013, от 15.02.2014, заключенного между истцом и  гр.  Сарповым С.А., копии актов о приемке выполненных работ от 27.08.2013, от 05.12.2013, от 09.04.2014, а также копии расходных кассовых ордеров от 22.05.2013 № 3, от 02.09.2013 № 37, от 19.11.2013 № 51, от 26.11.2013 № 54, от 15.02.2014 № 7 о выплате Сарпову С.А. 120 000 руб. (т.3 л.д. 84- 89, 112-114).

Суд первой инстанции, заявление ООО «Камертон» о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ООО «Диамант Плюс» в пользу ООО «Камертон» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Доводы ООО «Камертон», изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу закона разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Судебная практики исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Таким образом,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил  о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь  на   данные о расценках  стоимости аналогичных юридических услуг в г. Тюмени, оказываемых организациями (л.д. 131-136 т. 3).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащих взысканию расходов,  указал, что при определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя  следует учитывать, что спор, возникший между сторонами, является несложным с точки зрения гражданско-правовой квалификации, объем собранных представителем истца в материалы судебного дела доказательств. Кроме того, суд первой инстанции учел информацию о сложившейся на рынке города Тюмени стоимости юридических услуг по представлению интересов стороны в арбитражном процессе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях с учетом представленных ответчиком документов.

 По мнению суда первой инстанции разумными являются судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., из которых: 25 000 руб.- за участие представителя в суде первой инстанции и 25 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Доводы жалобы  со ссылкой на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палат Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи  обоснованность изложенных в обжалуемом определении не опровергает.

Из материалов дела не следует, что Сарпов С.А. является адвокатом, поэтому не имеется оснований считать, что при определении размера вознаграждения стороны руководствовались указанными рекомендациями.

Из условий заключенных с исполнителем договоров на оказание юридических услуг не представляется возможным установить, каким образом и из каких критериев  сторонами была определена стоимость услуг исполнителя, стоимость конкретных действий исполнителя на согласована (составление документов, участие в судебных заседании и т.п.).

 Доводы жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек по выплате представителю командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, не имеется исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, из системного толкования положений п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договора от 30.08.2013 следует, что командировочные расходы не являются оплатой услуг представителя. При этом понятие «командировочные расходы» в договоре не раскрыто.

Согласно нормам трудового законодательства под командировочными расходами понимается денежная компенсация понесенных расходов по проезду к месту выполнения трудовых обязанностей лицом, а также расходов по проживанию данного лица в месте выполнения трудового задания.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств несения представителем расходов, связанных с проживанием и проездом к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции (г. Омск), истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, наличие причинно-следственной связи между выплаченными истцом представителю командировочными расходами и рассмотрением данного дела, является недоказанным.

По смыслу статьи 106 АПК РФ  обоснованность судебных издержек предполагает их подтверждение первичными документами. В связи с чем, сам факт того, что проезд к мету заседания влечет финансовые затраты, не освобождает заинтересованное лица подтвердить данные затраты для целей их отнесения на другое лицо в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции снизил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО «Диамант Плюс», до 50 000 руб.

            Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба ООО «Камертон» удовлетворению не подлежит.

   Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 272, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  Арбитражного суда  Тюменской области от  02 июня 2014 года по делу № А70-5564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева