Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А75-11852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2014 года

                                                                             Дело №   А75-11852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7171/2014) общества с ограниченной ответственностью «Югорское долговое бюро» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2014 года по делу № А75-11852/2013 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское долговое бюро» (ОГРН 1098617001328, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 19, 421) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1038600544326, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, 12А) о взыскании 336 161 рубля 55 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» (ОГРН 1088603012222 от 22.12.2008, ИНН 8603160760, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, н. Нижневартовск, ул. Авиаторов, 2А),

судебное заседание проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское долговое бюро» (далее – ООО «Югорское долговое бюро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик) о взыскании 336 161 руб. 55 коп., в том числе 330 704 руб. 92 коп.  основного долга по агентскому договору от 01.12.2012, 5 456 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                      

            Определением суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» (далее – ООО «ДК-Сервис»).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2014 года по делу № А75-11852/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.05.2014, ООО «Югорское долговое бюро» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что оплата по акту № 1 произведена ответчиком в полном объеме, по акту № 2 частично на сумму 150 000 руб. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акты являются первичным бухгалтерским документом, составленными в момент проведения хозяйственных операций и являются свидетельством их совершения. Кроме того, по мнению истца, в подтверждение исполнения своих обязательств в суд первой инстанции представлено платежное поручение от 14.01.2013 № 1685747, которое не могло быть у истца, если бы он не имел полномочий на представление интересов заинтересованного лица и участия в проведении переговоров с лицами, имеющими непосредственное влияние на исполнение должником своих обязательств по возврату задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Авангард» (принципал, ответчик) и ООО «Югорское долговое бюро» (агент, истец) подписали агентский договор от 01.12.2012 (далее – договор) (л.д. 44-46).

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить по поручению принципала действия, направленные на решение вопроса по истребованию и взысканию задолженности с ООО «НГСК» в пользу ООО «ДК-Сервис» в размере 9 000 000 руб. Обязательства агента считаются исполненными в момент получения денежных средств должника на расчетный счет ООО «ДК-Сервис». Обязательства принципала считаются исполненными в момент получения вознаграждения на расчетный счет агента.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Исходя из условий пункта 3.1 договора, размер вознаграждения агента за оказанные услуги составляет 15% от фактически взысканной суммы.

По условиям пункта 3.2 договора при получении ООО «ДК-Сервис» на расчетный счет суммы задолженности более 9 000 000 руб. от должника, сумма вознаграждения агента составляет 30% от фактически полученной суммы долга.

В пункте 4.1 стороны определили срок действия договора с момента подписания до полного исполнения обязательств сторонами.

В материалы дела  представлена копия  акта от 28.02.2013 № 2 на сумму 480 704 руб. 92 коп. (л.д. 47), подписанного  сторонами, а также копия акта от 27.12.2012 № 1 на сумму 240 352 руб. 46 коп. (л.д. 106), подписанного истцом.

Истец указал, что ответчик произвел частичную оплату в сумме 150 000 руб. (л.д. 51), и в сумме 240 352 руб. 46 коп. (л.д. 50).

По данным истца задолженность ответчика по оплате агентского вознаграждения составляет 330 704 руб. 92 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 13.09.2013 № 161 с требованием об оплате задолженности (л.д. 52-53).

В ответе на претензию ответчик попросил представить документы, подтверждающих факт оказания услуг (л.д. 56 т.1).

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства в соответствии с условиями агентского договора ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005  ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1005 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с условиями агентского договора ответчик поручил истцу от имени и за счет ответчика (принципала) за вознаграждение совершить по поручению ответчика (принципала) действия, направленные на решение вопроса по истребованию и взысканию задолженности с ООО «НГСК» в пользу ООО «ДК-Сервис».

Согласно пункту 1.2. агентского договора агент может выполнять принятые на себя обязательства любыми из следующих способов: представлять интересы принципала при осуществлении исполнительного производства (пункт 1.2.1); вести самостоятельные переговоры с должником в целях добровольного исполнения последним требования о возврате задолженности (пункт 1.2.2.); вести судебные разбирательства в арбитражных судах (пункт 1.2.3.); совершать иные действия, направленные на взыскание задолженности (пункт 1.2.4).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 975 ГК РФ предусмотрена обязанность выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Невыдача доверителем доверенности фактически должна рассматриваться как отмена поручения доверителем, аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (в том числе: (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2012 № А72-3855/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 № КГ-А40/7992-09).

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4 статьи 185 ГК РФ).

В целях совершения каких-либо юридически значимых действия от имени ООО «ДК-Сервис» истец должен был быть наделен соответствующими полномочиями. При этом, поскольку агентский договор заключен ответчиком в интересах третьего лица, ответчик должен был быть уполномочен третьим лицом на заключение такого рода договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суде первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что доказательств фактического исполнения поручения в соответствии с условиями агентского договора истец не представил.

По мнению суда, наличие подписанного сторонами акта оказанных услуг и частичная оплата не освобождает  истца от обязанности обосновать и доказать соответствующими документами фактическое исполнение агентского договора, учитывая, что ответчиком были заявлены соответствующие возражения ( л.д. 56 т.1).

Доказательств наличия у истца полномочий на совершение действий от имени третьего лица по получению задолженности в материалы дела не представлено.

Не имеется иных документов, подтверждающих фактическую деятельность агента по истребованию задолженности в пользу  третьего лица, в том числе, предусмотренную пунктом 1.2.1. агентского договора.  

Как установлено судом первой инстанции, из представленных истцом документов не усматривается, какие именно юридические и иные действия истец, действующий в качестве агента, реально совершал от имени принципала и третьего лица, в чем заключались его действия, направленные на взыскание задолженности в пользу третьего лица с ООО «НГСК».

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие истца в совершении действий, связанных с взысканием указанной задолженности с ООО «НГСК» в пользу ООО «ДК-Сервис», не представлено. Аналогичной по содержанию информации не содержится и в актах выполненных работ от 28.02.2013 № 2 и от 27.12.2012 № 1.

Кроме того, судом первой инстанции, верно, установлено, что в судебных заседаниях по делу № А75-568/2012, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности с ООО «НГСК» в пользу ООО «ДК-Сервис», истец не участвовал. Доказательств участия в исполнительном производстве по исполнению указанного судебного акта истец не представил.

Наличие подписанного сторонами акта от 28.02.2013 № 2 при том, что имеются возражения ответчика относительно исполнения обязанностей, возложенных на истца, обязывает суд проверить обоснованность соответствующих возражений.

В отзыве на иск ответчик указал, что после введения в отношении ООО «ДК-Сервис» процедуры банкротства, основным кредитором которого является ООО «Авангард», действия сторон по исполнению агентского договора должны были быть согласованы с конкурсным управляющим.   Согласие конкурсного управляющего ООО «ДК-Сервис» на совершение действий от его имени в исполнительном производстве по истребованию задолженности не было получено, поэтому фактическое исполнение не состоялось. Никаких документов для исполнения поручения истцу не передавалось.

Третье лицо также пояснило, что не уполномочивало ответчика на совершение действий от своего имени, ООО «ДК-Сервис» самостоятельно осуществило действия по истребованию задолженности путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Указанные пояснения не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах наличие у истца копии платежного поручения о перечислении денежных средств  третьему лицу в рамках исполнительного производства не является достаточным основанием полагать, что в рамках агентского договора  истец  осуществлял какую-либо деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,