Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-4786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

Дело № А46-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6219/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича по делу № А46-4786/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» (ИНН 5532007479, ОГРН 1105510000177)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича – Овчаренко С.А. по доверенности № 55 АА 0975150 от 30.05.2014;

от закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» - Хабаров М.А. по доверенности № 55 АА 0947780 от 14.05.2014, Даниленко С.А. по доверенности № 55 АА 0890830 от 26.02.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2013 по делу № А46-4786/213 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» (далее – ООО «Сибирская пельменная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее – ЗАО КБ «Мираф-Банк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Тарана А.Б.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что конкурсным управляющим должника не исполнялась надлежащим образом обязанность по предоставлению для ознакомления материалов к собраниям кредиторов ООО «Сибирская пельменная компания», назначенных на 27.03.2014 и 17.04.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу № А46-4786/2013 действия конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению кредитору для ознакомления материалов к собраниям кредиторов ООО «Сибирская пельменная компания», назначенных на 27.03.2014 и 17.04.2014, признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не нарушили  прав и законных интересов Банка как кредитора по делу, поскольку на собраниях Банк не предлагал отложить их проведение в связи с непредоставлением возможности ознакомления с материалами к собранию, вопросов и замечаний по данному обстоятельству при проведении собраний кредиторов от Банка также не поступало.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего и Банка проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что предоставление короткого срока для ознакомления с материалами к собраниям нарушает права кредитора, поскольку лишает его возможности своевременно сформировать позицию по вопросам повестки дня собрания и необходимости включения в повестку дополнительных вопросов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, должна быть проведена работа по организации проведения собрания, то есть до соответствующих лиц доведены уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов.

При этом согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Порядок подготовки и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов должника регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

В соответствии с вышеназванными Правилами при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт а) пункта 3) и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт б) пункта 4).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что надлежащее предоставление кредиторам возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию, является обязанностью арбитражного управляющего.

По смыслу вышеуказанных норм конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства, которые будут представлены на собрании.

Какие-либо сроки для представления документов на ознакомление законодательством о банкротстве не предусмотрены.

Однако учитывая обязанность конкурсного управляющего по предоставлению кредиторам возможности ознакомиться с материалами, подготовленным к собранию, они должны быть предоставлены для ознакомления арбитражным управляющим заблаговременно.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсным управляющим на 27.03.2014 и 17.04.2014 были назначены собрания кредиторов должника.

Согласно представленным уведомлениям, с материалами к собранию кредиторы имели возможность ознакомиться 26.03.2014 с 16-00 до 18-00 и 16.04.2014 с 16-00 до 18-00 соответственно (листы дела 25, 26, 27).

То есть фактически для ознакомления с материалами к собранию кредиторам предоставлялось 2 часа за один день до собрания.

При этом согласно сведениям, размещенным в карточке дела № А46-4786/2013 в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/, в реестр требований кредиторов включено более 35 кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении периода времени для ознакомления с материалами к собранию кредиторов в первую очередь исходить из интересов кредиторов должника.

Фактически представителю Банка было предоставлено только два часа для ознакомления со всеми материалами, подготовленными к собранию.

Такое поведение конкурсного управляю нельзя считать добросовестным, учитывая объем подготовленных для собрания документов (отчет конкурсного управляющего, порядок продажи имущества должника).

Ненадлежащее доведение информации до сведения кредиторов нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и по получению информации о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, затрудняет  реализацию прав, предоставленных кредиторам Законом о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу, что установление конкурсным управляющим столь непродолжительного периода времени для ознакомления с материалами к собранию кредиторов за день до даты его проведения не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав кредитора – подателя жалобы, поскольку не привели к неблагоприятным последствиям, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае нарушение прав и законных интересов кредитора заключается в том, что он вынужден проводить ознакомление с материалами к собранию в ускоренном режиме, и кредитору регулярно создаются неудобные и затруднительные условия для ознакомления, которые могут привести к негативным для него последствиям.

Поэтому то, что такое ознакомление не привело к негативным последствия  благодаря активным усилиям самого Банка, который предпринял все усилия, чтобы быть готовым к собранию фактически за ночь до даты собрания, правового  значения не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича по делу № А46-4786/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» (ИНН 5532007479, ОГРН 1105510000177), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6219/2014) конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова