Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А75-7604/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

                                                   Дело № А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5576/2014) открытого акционерного общества Ханты-Мансийского банка на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2014 года по делу №  А75-7604/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления Никитенко Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк о взыскании судебных расходов в размере 348 360 руб. 82 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (ОГРН  1028600585397, ИНН  8602140401),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк – Попов Я.В. по доверенности № 86 АА 0931980 от30.01.2014, сроком действия до 17.01.2017, паспорт;

от Никитенко Владимира Николаевича - Барковская М.В. по доверенности № 77 АА 7329235 от 15.11.2012, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее - ООО «СКУ», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2012 по делу № А75-7604/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Павел Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитенко Владимир Николаевич (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением в порядке со статьи 71 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКУ»  задолженности в размере 21 023 324 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2013 по делу № А75-7604/2012 требования Никитенко В.Н. в размере 21 023 324 руб. 81 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СКУ» в составе третьей очереди.

Указанное определение было обжаловано открытым акционерным обществом Ханты-Мансийский банк (далее - ОАО Ханты-Мансийский банк, Банк, податель жалобы) в суды апелляционной, а затем кассационной инстанций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2013 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу № А75-7604/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО Ханты-Мансийский банк - без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 07.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

09.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление Никитенко В.Н. о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его требования к ООО «СКУ» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 348 360 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.02.2014 по делу № А75-7604/2012 с ОАО Ханты-Мансийский банк в пользу Никитенко В.Н. взысканы судебные расходы в размере 348 360 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Банк является лицом, участвующим в деле, с которого могут быть взысканы судебные расходы;

- предъявление кредитором возражений относительно заявленных требований иного кредитора само по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для возложения на возражавшего кредитора бремени судебных расходов;

- при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учитывались принципы пропорциональности и разумности судебных расходов;

- помимо ОАО Ханты-Мансийский банк, заявившего свои возражения против требований Никитенко В.Н., свои возражения на эти требования также представлял другой кредитор – ОАО «Сбербанк России»;

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям Банка о необоснованности транспортных расходов, заявленных к возмещению.

Никитенко В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А75-7604/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2012 между Никитенко В.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СургутЖилРегистрация» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 09-А-12 (далее – договор № 09-А-12 от 28.10.2012), в соответствии с которым  заказчик поручает на возмездной основе исполнителю, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению установления требований заказчика в размере 21 023 324 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СКУ» в рамках дела № А75-7604/2012.

Согласно пункту 1.2 договора № 09-А-12 от 28.10.2012 юридическое сопровождение включает в себя:

- письменное и устное консультирование заказчика по предмету поручения;

- составление предъявление в арбитражный суд заявление о включении требований заказчика в реестр требований кредиторов должника и иных процессуальных документов, составление которых необходимо для защиты интересов заказчика в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении судом указанного заявления.

Предмет договора не включает в себя составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и отзывов на них, участие в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и первой инстанции при новом рассмотрении дела; оказание и оплата данных услуг производится на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 1.3 договора № 09-А-12 от 28.10.2012).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 09-А-12 от 28.10.2012 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1 от 14.01.2013, № 2 от 18.03.2013, № 3 от 28.04.2013, № 4 от 18.06.2013 и № 5 от 16.09.2013 к договору № 09-А-12 от 28.10.2012 стороны увеличили стоимость услуг, оказываемых заказчику.

Во исполнение своих обязательств по договору № 09-А-12 от 28.10.2012 Никитенко В.Н. внес в кассу ООО «СургутЖилРегистрация» 280 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 80 от 25.09.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 39 от 20.05.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 24 от 18.04.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 08 от 21.01.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 44 от 18.06.2013 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Банка в Восьмом арбитражном апелляционном суде Никитенко В.Н. понесены расходы, связанные с проездом и проживанием его представителя, в общей сумме 55 130 руб. 82 коп.

В качестве доказательств несения указанных расходов заявителем представлены электронные авиабилеты, посадочные талоны, железнодорожные билеты, счета и кассовые чеки.

Полагая, что расходы, понесенные Никитенко В.Н. в связи с рассмотрением его требования к ООО «СКУ» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 348 360 руб. 82 коп. подлежат взысканию с Банка, кредитор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Банком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; при рассмотрении апелляционный и кассационных жалоб, лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты (пункт 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании вышеизложенного ссылки Банка на то, что он как третье лицо не должен нести ответственность по возмещению судебных расходов откланяются.

Из материалов дела следует, что требование Никитенко В.Н. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКУ» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В рамках рассмотрения требования заявителя в суде первой инстанции ОАО Ханты-Мансийский банк занимал активную процессуальную позицию. В частности, Банк приводил возражения относительно наличия у Никитенко В.Н. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере; ссылался на недоказанность заявителем того, каким образом формировалась сумма требований, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требования заявителя удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет Банк как проигравшая сторона, заявившая возражения против требования кредитора и подавшая апелляционную и кассационные жалобы.

В настоящем случае предметом заявления Никитенко В.Н. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд и проживание представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного