Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А70-4680/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

Дело № А70-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5380/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Завод Тюменьгазстроймаш» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» судебных расходов по делу № А70-4680/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (ИНН 7203126996, ОГРН 1027200788460)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу № А70-4680/2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (далее – ООО «Сибирь Трейлер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Плесовских В.А.

Открытое акционерное общество «Завод Тюменьгазстроймаш» (далее – ОАО «Завод Тюменьгазстроймаш», Завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» (далее – ООО «Лизинг-Т») судебных расходов в сумме 8 924 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы данного кредитора на определение суда первой инстанции от 11.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-4680/2012 с ООО «Лизинг-Т» в пользу Завода взысканы судебные расходы в указанной сумме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Лизинг-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку Завод являлся третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной, то он в силу абзаца десятого пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Завод представил отзыв, в котором просил определение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лизинг-Т», Завод, конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.08.2014, был объявлен перерыв до 26.08.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от Завода поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с намерением представить документы, запрошенные судом в протокольном определении от 20.08.2014.

Рассмотрев ходатайство Завода, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 по настоящему делу - подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов обособленного спора, Завод привлечен к участию в обособленном споре по оспариванию сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Вместе с тем, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Так, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № N А50-10889/2010, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

То есть третье лицо без самостоятельных исковых требований, вне зависимости от того, подавало ли оно апелляционную или кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных расходов при наличии двух условий:

- оно занимало активную позицию в споре;

- судебный акт фактически вынесен в его пользу, в защиту его  непосредственных интересов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Плесовских В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 20.06.2011 между ООО «Сибирь Трейлер» и ОАО «Стройтрансгаз-инвест» и применении последствий его недействительности.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 между ООО «Сибирь Трейлер» (цедентом) и ОАО «Стройтрансгаз-инвест» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту права требования к ОАО «Завод Тюменгазстроймаш» по исполнению денежных обязательств по возврату сумм займа, возникших из заключенных между цедентом и ОАО «Завод Тюменгазстроймаш» договоров займа, в общей размере 42 358 439 руб. 99 коп., из них: по договору займа № 16/1-07 от 10.01.2007 (договор займа № 1) в сумме займа в размере 37 848 439 руб. 99 коп., по договору займа № 128/11-08 от 01.11.2008 (договор займа № 2) в сумме займа в размере 4 510 000 руб.

Кроме того, 26.03.2012 между «Стройтрансгаз-инвест» (цедент) и ООО «БизнесТренд» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 4-ТГСМ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту права требования к ОАО «Завод Тюменгазстроймаш» по исполнению денежных обязательств по возврату сумм займа, возникших из заключенных между цедентом и ОАО «Завод Тюменгазстроймаш» договоров займа, в общей размере 49 6524 109 руб. 94 коп., возникших из договоров цессии и займа и включающих в себя: сумму задолженности по договору цессии – 1 в размере 956 073 руб. 77 коп., по договору цессии – 2 в размере 43 322 446 руб. 30 коп., в том числе: по договору займа № 128/11-08 от 01.11.2008 (договор займа № 2) в сумме займа 4 510 000 руб., по договору займа № 16/1-07 от 10.01.2007 в сумме займа 37 848 439 руб. 99 коп. долга и процентов в размере 870 301 руб. 63 коп.; по договору займа – 1 в размере 1 330 611 руб. 33 коп.; по договору зйма-2 в сумме 942 763 руб. 03 коп.; по договору займа-3 сумме 3 000 000 руб. долга и 62 215 руб. 51 коп. процентов.

Материалами дела подтверждается, что Завод активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судебные акты, вынесенные по обособленному спору, не приняты в пользу Завода.

Как усматривается из договоров, Завод является должником по уступкам, то есть право требования именно к нему передавалось от одного общества к другому.

В силу положений статей 382, 388 ГК РФ должник вправе возражать против уступки требования, только в том случае, если личность первоначального кредитора имеет для него существенное значение.

Между тем доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, материалы дела не содержат.

Наоборот, то обстоятельство, что Завод выступал за действительность договора уступки, оспариваемой конкурсным управляющим, подтверждает тот факт, что личность кредитора для него не имела значения.

При этом также не имеет значение для настоящего дела и то, что, возможно, Завод исполнил свои обязательства перед новым кредитором, которому право требования было передано по договору уступки, поскольку исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (абзац одиннадцатый пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной интересы Завода, по существу,  не были затронуты.

Следовательно, судебными актам по спору не была осуществлена защита законных интересов указанного лица.  Судебные акты не могут считаться вынесенными в его пользу.

Поэтому заявление третьего лица – Завода – о возмещении судебных расходов в такой ситуации не подлежало удовлетворению.

Относительно ходатайства Завода  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Завод в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы указал на возможность представления по запросу суда доказательств исполнения обязательств по уступленному требованию.

 Действительно, протокольным определением от 19.08.2014 суд апелляционной инстанции предложил Заводу представить доказательства исполнения обязательств по уступленному требованию.

Между тем, как указано выше, факт возможного погашения долга Заводом по уступленному требованию не имеет правого значения для настоящего дела.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-4680/2012 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 , пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5380/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2014 года по делу № А70-4680/2012 (судья Скифский Ф.С.) отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Завод Тюменьгазстроймаш» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» судебных расходов по делу № А70-4680/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (ИНН 7203126996, ОГРН 1027200788460) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова