Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А70-3938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

Дело № А70-3938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7031/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» на решение арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу № А70-3938/2014 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменгорпроект» (ОГРН 1047200603372, ИНН 7202126633) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (ОГРН 1077203065202, ИНН 7203208215) о взыскании 269 646 руб. 75 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Тюменгорпроект» (далее – ОАО «Тюменгорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (далее – ООО «ТрестГеоСтрой», ответчик) о взыскании 381 789 руб. 75 коп., из которых 90 000 руб. – задолженность за выполненные работы по договору от 07.04.2012 № 3889, 12 078 руб. – пени за просрочку платежа, 10 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 234 200 руб. – задолженность по договору от 15.08.2011 № 3865, 35 446 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу № А70-3938/2014 исковое заявление принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2004 по делу № А70-3938/2014 с ООО «ТрестГеоСтрой» в пользу ООО «Тюменьгорпроект» взысканы 371 724 руб. 75 коп., в том числе 324 200 руб. основного долга,12 078 руб. пени, 35 446 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов и 10 434 руб. 49 коп. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТрестГеоСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции нарушил номы процессуального права, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, размер которых превышает 300 000 руб.;

- ответчик не был согласен со взысканием пени и процентов, поэтому основания для применения части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также отсутствовали;

- суд первой инстанции не известил ответчика о сроках предоставления отзыва на иск, поэтому необоснованно ссылался на непредставление ответчиком отзыв, который в действительности приобщен к материалам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Тюменьгорпроект» представило отзыв, в котором просило решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТрестГеоСтрой», ООО «Тюменьгорпроект», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с тем, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. При этом податель жалобы сослался на то, что сумма исковых требований превышает 300 000 руб.

Действительно, в соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 381 789 руб. 75 коп.

То есть цена иска превышает 300 000 руб.

Вместе с тем основания считать, что судом допущено нарушение норм процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных проектных работ на основании договора от 07.04.2012 № 3889, по оплате услуг авторского надзора по договору от 15.08.2011 № 3865.

В подтверждение исковых требований истец сослался на акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2012, от 29.12.2011, от 17.08.2012, акты сверки (листы дела 20, 22, 32, 34, 35).

Как установлено судом апелляционной инстанции, акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком подписаны и скреплены печатью организаций.

Акты сверки являются финансовыми документами, в которых отражены состояние взаиморасчетов между контрагентами, и представляют собой констатацию сторонами сложившегося финансового результата по обязательству.

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за 2013 года по договору инженерных изысканий задолженность ООО «ТрестГеоСтрой» в пользу ООО «Тюменьгорпроект» составила 90 000 руб., по договору на авторский надзор задолженность ООО «ТрестГеоСтрой» в пользу ООО «Тюменьгорпроект» составила 234 200 руб.

Подписание данных актов сверки свидетельствует о признании ответчиком долга.

Кроме того, сумма к оплате по каждому акту указана в подписанных обеими сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ.

То обстоятельство, что помимо признанной ответчиком суммы долга истцом заявлено требование о взыскании пени и процентов не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Сумма требований истца о взыскании пени и процентов в общем размере составляет 47 524 руб. 75 коп., то есть не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов (300 000 руб.)

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, не имеется.

С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничило процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Определением суда от 21.04.2014 суд предоставил ответчику срок для подачи письменного отзыва на исковое заявление до 15.05.2014, то есть не менее 15 рабочих дней.

Данный срок соответствует частям 2, 3 статьи 228 АПК РФ.

Определение от 21.04.2014 получено ответчиком 24.04.2014 (лист дела 69).

Правом на заявление возражений по существу спора ответчик не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу № А70-3938/2014 (судья Максимова Н.Я.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7031/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина