Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А46-16563/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2009 года

                                          Дело №   А46-16563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1150/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2009 года, принятое по делу №  А46-16563/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску Главного управления по земельным ресурсам по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ойл-Трейд» - директор Крамарь Р.О. (решение № 1 участника ООО «Ойл-Трейд» от 23.05.2005), паспорт; Штоколов С.А. по дов. б/н от 15.08.2008 (три года), паспорт;

от Главного управления по земельным ресурсам по Омской области – не явился, извещен;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – Главное управление, истец) обратилось в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (далее – ООО «Ойл-Трейд», ответчик) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 116 кв.м., местоположение которого установлено в 115 м. юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Перелета, дом 6 в Кировском административном округе города Омска, путем его освобождения от вспомогательного оборудования для функционирования автозаправочной станции и привести его в первоначальное состояние.

Решением от 30.01.2009 по делу № А46-16563/2008 Арбитражный суд Омской области  обязал ООО «Ойл-Трейд» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 116 кв.м., местоположение которого установлено в 115 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес ул. Перелета, дом 6, в Кировском административном округе города Омска, путем его освобождения от вспомогательного оборудования для функционирования автозаправочной станции и привести его в первоначальное состояние. С ООО «Ойл-Трейд» в пользу Главного управления взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ойл-Трейд» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «Ойл-Трейд» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, истцом не доказано, что самовольным занятием земельного участка нарушены его права, подлежащие защите, поскольку не представлены документы свидетельствующие о принадлежности истребуемого земельного участка к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, ООО «Ойл-Трейд» ссылается на то, что отсутствие надлежащей индивидуализации земельного участка предопределяет невозможность удовлетворения заявленных требований.

Главное управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Главного управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя Главного управления.

 В судебном заседании представитель ООО «Ойл-Трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Директор ООО «Ойл-Трейд» пояснил, что за занимаемый земельный участок общество вносит оплату, право пользования на участок площадью 116 кв.м. обществом не оформлены. Не отрицает, что сооружения, которые суд обязал снести, находятся за границами земельного участка предоставленного ООО «Ойл-Трейд» в аренду.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 08.01.1997 № Д-КР-11-50-683, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Омска (Арендодатель) и ТОО «Трансойлсервис» (Арендатор) последнему предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 700 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 5Б в Кировском районе, для эксплуатации контейнерной АЗС согласно прилагаемого к договору плана земельного участка.

Срок действия договора определен в пункте 7.2. и составлял 5 лет, до 1 января 2002 года. Распоряжением директора департамента недвижимости Администрации города Омска от 03.01.2002 № 6-р договор аренды от 08.01.1997 № Д-КР-11-50-683 продлен на неопределенный срок. На основании соглашения от 15.06.2005 к договору аренды земельного участка от 08.01.1997 № Д-КР-11-50-683 все права и обязанности Арендатора по договору переданы обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд».

В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования, проведенной комиссией Управления Росприроднадзора по Омской области в отношении ООО «Ойл-Трейд», было установлено, что на территории земельного участка, арендуемого ООО «Ойл-Трейд» по договору аренды от 08.01.1997, расположена незавершенная строительством АЗС и нежилое строение площадью 20 кв.м.; на территории общей площадью 116 кв.м., прилегающей к вышеуказанному арендуемому земельному участку, ООО «Ойл-Трейд» в отсутствие правоустанавливающих документов на землю установлено вспомогательное оборудование для функционирования автозаправочной станции: четыре подземных резервуара для топлива, магистраль для подачи топлива, установлены два колодца и распределительная газовая колонка.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 25.05.2007 № 3-234в, на основании которого в отношении директора ООО «Ойл-Трейд» Крамарь Романа Олеговича возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.05.2007 № 3-234в Крамарь Роман Олегович директор ООО «Ойл-Трейд» признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 7.1., 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате повторного обследования земельного участка, проведенного муниципальным земельным инспектором, выявленные ранее Управлением Росприроднадзора по Омской области нарушения по использованию земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов со стороны ООО «Ойл-Трейд» не устранены, что следует из акта обследования земельного участка от 19.06.2008 № 255.

Выявив использование земельного участка без соответствующего оформления, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска о факте самовольного занятия земельного участка площадью 116 кв.м. сообщил Главному управлению (письмо от 27.06.2008 исх. № 09/26044).

В последующем Главным управлением проведено обследование в натуре земельного участка, расположенного в 115 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Перелета, дом 6, о чем составлен акт обследования земельного участка от 07.07.2008. Поскольку в результате обследования было установлено, что самовольно занятый земельный участок площадью 116 кв.м. ответчиком не освобожден, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Компетенция специального уполномоченного органа в области земельных отношений определена в статье 5 Закона Омской области от08.02.2006 №731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области».

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области» утверждено положение о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области (далее - Положения о Главном управлении), в соответствии с которым Главное управление является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, под которыми для целей настоящего Положения понимаются земельные участки, расположенные в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена за исключением земельных участков, предоставляемых для:

- размещения на них металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов, палаток, лотков, для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества;

- жилищного строительства если предоставление земельных участков предусмотрено решениями о предварительном согласовании места размещения объекта, которые приняты до 1 октября 2005 года, но не ранее, чем за три года до предоставления земельных участков.

Согласно подпункту 4 пункта 7 Положения о Главном управлении задачами данного органа является защита интересов Омской области в сфере использования и распоряжения земельными участками.

Для реализации этой задачи, Главное управление вправе выступать в качестве истца в судах при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками (подпункт 5 пункта 9 Положения о Главном управлении).

Главное управление, в силу своих полномочий, указанных выше, имеет право обратиться в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 116 кв.м., право государственной собственности на который не разграничено.

Довод ООО «Ойл-Трейд» об  отсутствии документов, свидетельствующих о том, что истец является лицом, которому принадлежит право распоряжаться спорным земельным участком и, следовательно, его права не нарушены действиями ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Стороны в соответствии со статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» установлено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Учитывая данную норму права, довод подателя жалобы о предоставлении документа, подтверждающего регистрацию права собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в том числе для целей освобождения земельного участка от незаконного использования является несостоятельным.

Между тем, ответчик, возражая по поводу принадлежности земельного участка, не представил доказательства принадлежности земельного участка третьим лицам на вещном  или ином праве (статья 65 АПК РФ). Не приведено доводов о принадлежности участка иным лицам и в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Таким образом, Главное управление, как специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, является надлежащим истцом.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии ООО «Ойл-Трейд» спорного земельного участка.

Данный факт ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.  Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ссылка ООО «Ойл-Трейд» на отсутствие индивидуализации земельного участка, вследствие чего в удовлетворении требований следует отказать, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку для целей освобождения земельного участка от незаконного использования, истцом представлено описание самовольно занятого ответчиком земельного участка с указанием месторасположения и его площади (л.д. 30-33).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 (пунктом 1), статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2009 года по делу № А46-16563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина