Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-3144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

Дело №  А46-3144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5200/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-3144/2014 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Леонова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 307551535900019, ИНН  550400110490) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (ОГРН 1025501389297, ИНН 5507051393) о взыскании 79 500 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель Леонов Вячеслав Александрович (далее по тексту – предприниматель Леонов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее по тексту – ООО «ИПК «Жилстрой», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 79 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-3144/2014 с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу предпринимателя Леонова В.А. взыскана задолженность в сумме 79 500 руб., а также 3180 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Леонову В.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1105 руб. уплаченная по платежному поручению № 312 от 04.02.2014.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ИПК «Жилстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель Леонов В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Леонова В.А. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Леоновым В.А. (исполнитель) и ООО «ИПК «Жилстрой» (заказчик) 11.01.2013 заключен договор оказания услуг строительными машинами и механизмами № 01/11-13, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Факт исполнения предпринимателем Леоновым В.А. обязательств по данному договору подтверждается актами № 2 от 28.01.2013 на сумму 27 200 руб., № 3 от 28.01.2013 на сумму 13 600 руб., № 4 от 18.02.2013 на сумму 23 800 руб., № 8 от 30.04.2013 на сумму 96 200 руб., № 9 от 31.05.2013 на сумму 35 100 руб., № 11 от 27.06.2013 на сумму 53 300 руб., подписанными ООО «ИПК «Жилстрой», а также путевыми листами строительной машины.

20.01.2014 предприниматель Леонов В.А. направил в адрес ООО «ИПК «Жилстрой» претензию № 2-14 от 20.01.2014 о необходимости оплаты 109 500 руб. за оказанные услуги.

Платежным поручением № 219 от 03.03.2014 ООО «ИПК «Жилстрой» перечислило истцу 30 000 руб. в качестве оплаты задолженности за услуги транспорта по претензии от 20.01.2014. Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 79 500 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Доказательства оплаты ООО «ИПК «Жилстрой» взыскиваемой задолженности в размере 79 500 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку наличие задолженности в сумме 79 500 руб. подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании этой суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ИПК «Жилстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-3144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова