Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А75-3619/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

                                                Дело №   А75-3619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7666/2014) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2014 года по делу №  А75-3619/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (место нахождения: 115184, город Москва, ул. М. Ордынка, дом 50, ОГРН 1027739099629 от 21.08.2002, ИНН 7709031643) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (место нахождения: 628012, город Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, дом 61, ОГРН 1048600005728 от 10.09.2004, ИНН 8601023568) о взыскании 17 288 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - представитель не явился, извещено.

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее –  ЗАО «МАКС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 17 288 руб.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2014 года по делу №  А75-3619/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 288 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв на исковое заявление, который представлен ответчиком 09.06.2014, к которому приложены документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ЗАО «МАКС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «МАКС» и ОАО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования  к ОАО «ГСК «Югория»- не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 в 12:25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Грейдер ДЗ-180», государственный регистрационный знак ХК7216/24, под управлением водителя Ханагяна С.Ш. (собственник ООО «Дельтализинг») и транспортного средства «SCANIA G380» государственный регистрационный знак А088УТ24, под управлением водителя Ширшова О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «SCANIA G380» государственный регистрационный знак А088УТ24, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Грейдер ДЗ-180», государственный регистрационный знак ХК7216/24.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Грейдер ДЗ-180», государственный регистрационный знак ХК7216/24  застрахована ОАО «ГСК Югория», страховой полис ВВВ 0603059534, что ответчиком не оспаривается.

Факт технического повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается отчетом №11-905 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 18.10.2011, актом осмотра транспортного средства от 18.10.2011.

Истцом в связи с причинением ущерба и заключенным договором страхования имущества, в счет страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере  28 958 руб. 82 коп. Также была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17 288 руб., что подтверждается платежным поручением № 52069 от 13.03.2013.

Ответчик, выполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатил в пользу истца 28 958 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В связи с выплатой страхового возмещения ЗАО «МАКС» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Грейдер ДЗ-180», государственный регистрационный знак ХК7216/24 , на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда, является обоснованным.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 28 958 руб. 82 коп., и доплаты страхового возмещения в размере 17 288 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд первой инстанции установил, что выплата страхового возмещения  произведена не в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании 17 288 руб. подлежит удовлетворению.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела 09.06.2014 нарочным в канцелярию суда ответчиком представлен отзыв на исковое заявление  с приложением документов  об оплате суммы страхового возмещения в полном объеме, а именно: требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 07.12.2012, акт о страховом случае № 48-00066-65/13, платежное поручение № 20660 от 24.12.2013 на сумму 20 613,44 руб.

Вместе с тем, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 16.06.2014 без учета отзыва и документов, подтверждающих оплату, поступивших в суд 09.06.14.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст.228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В определении от 22.04.2014 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 16.05.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В определении также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.06.2014.

Ответчиком нарушен установленный судом до 16.05.2014 срок представления отзыва, однако по этой причине суд первой инстанции отзыв в порядке п. 4 ст.228 АПК РФ не возвращал.

Учитывая наличие в распоряжении арбитражного суда , рассматривающего дело документов, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения  в полном объеме (09.06.2014), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу №  А70-6470/2010 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, апелляционная жалоба– удовлетворению. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2014 года по делу №  А75-3619/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу открытого общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова