Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А75-262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

                                                      Дело № А75-262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6405/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лениногорский опытный завод нефтеавтоматики» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2014 года по делу №  А75-262/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272) к обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорский опытный завод нефтеавтоматики» (ОГРН 1031614004036, ИНН 1649009858) о взыскании 1 902 635 руб. 54 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС» (далее – ООО «ЮНГ-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорский опытный завод нефтеавтоматики» (далее – ООО  «Лениногорский опытный завод нефтеавтоматики», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 902 635 руб. 54 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 25.12.2007 № 2040007/1017Д/274/Д, и от 07.06.2011 № 2040011/0215Д (далее – Договоры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2014 по делу № А75-262/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Лениногорский опытный завод нефтеавтоматики» в пользу ООО «ЮНГ-Сервис» договорную неустойку (пени) в размере 1 902 635 руб. 54 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 026 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что отсутствие надлежащих доказательств  не позволило объективно рассмотреть настоящий спор.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая в качестве мотивов такого решения недоказанность истцом нарушения обязательств по договору поставки и наличия основания для применения статьи 10 ГК РФ.

От ООО «ЮНГ-СЕРВИС» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения на жалобу, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между ООО «ЮНГ-Сервис» (покупатель) и ООО «Лениногорский опытный завод нефтеавтоматики» (поставщик) подписан договор поставки № 2040007/1017Д/274/Д (далее – Договор-1) (том 1 л. 13-17), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора-1 количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие не определенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, оформленных в соответствии с приложением № 1 к договору.

Поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификациях (пункт 2.1).

Пунктом 6.2. договора-1 покупатель в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует три года (пункт 8.1.).

Кроме того, 07.06.2011 между ООО «ЮНГ-Сервис» (покупатель) и ООО «Лениногорский опытный завод нефтеавтоматики» (поставщик) подписан договор поставки № 20400011/0215Д (далее – Договор-2) (том 1 л. 21-36) с дополнительным соглашением от 05.05.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие не определенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, оформленных в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.1).

Пунктом 8.1. договора-2 определено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует три года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1.).

Как указывает истец, по подписанным спецификациям к договорам ММ №1011259545, №1011239543, №1011278032, №011300503, №1011310163, №1011344084, №1011440570, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке согласованных товаров.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.12.2011 № 07-8517 (том 1 л. 114), от 02.04.2012 № 07-1851 (том 1 л. 118), от 31.05.2012 № 07-3198 (том 1 л. 123), № 07-8012 от 24.12.2012 (том 1 л. 131) с требованием об уплате начисленной пени.

Факт получения ответчиком названных претензий подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями (том 1 л. 116, 120, 133).

Однако предъявленная к взысканию неустойка ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из анализа заключенных договоров № 2040007/1017Д/274/Д от 25.12.2007, № 20400011/0215Д от 07.06.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названных сделок договорами поставки, подлежащими регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При совокупной оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состоявшегося факта поставки истцом в рамках договорных отношений в адрес ответчика спорных товаров.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что по спецификациям № 1011259545, № 1011239543, № 1011278032, № 011300503, № 1011310163, № 1011344084, №1011440570 допущены нарушения срока поставки, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, подписанные представителями обеих сторон.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта факт просрочки поставки товара по спецификациям, изложенным выше, подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как отмечено выше, пунктом 6.2. договора-1 покупатель в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1. договора-2 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку факт нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца размер пени составляет 1 902 635 руб. 54 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ, о несоразмерности неустойки, коллегия суда обращает внимание на следующее.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,   под   соразмерностью            суммы    неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства