Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А75-4964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2009 года

                                                        Дело №   А75-4964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6492/2008) общества с ограниченной ответственностью «Казымэнергогаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2008 по делу № А75-4964/2008 (судья Федоров А.Е.) о прекращении производства, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казымэнергогаз» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре

об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Казымэнергогаз» – не явился, извещен;

от  Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре -  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2008 по делу № А75-4964/2008 прекращено производство по делу № А75-4964/2008, назначенное по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Казымэнергогаз» (далее по тексту  -    заявитель, Общество)     об отмене предписания от 26.08.2008 № 60-Т, вынесенного должностным лицом государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - Инспекция), о проведении перерасчета заработной платы работника Общества.

Мотивируя  определение,  суд указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи и чем, производство по делу № А75-4964/2008 подлежит прекращению на основании пункта 1части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 10.11.2008 по делу № А75-4964/2008  отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, содержащимися в определении, и указывает, что  оспариваемое предписание является ненормативным актом, касающимся имущественных интересов Общества. Податель жалобы считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суда, учитывая его субъективный состав и характер возникших правоотношений.

Представители   Общества и  Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной жалобы рассмотрел апелляционную жалобу Общества в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие об­стоятельства.

26.08.2008 должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По итогам проверки составлен Акт № 60-т о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что установленный в Обществе размер должностных окладов (тарифных ставок), исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда  1 741 руб., ухудшает положение  работников Общества по сравнению с заключенным на федеральном уровне Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном  хозяйстве Российской Федерации  на 2008-2010 годы между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» и Федеральным агенством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено предписание № 60-т от 26.08.2008, в котором было указано, что Общество должно принять меры по устранению вышеуказанных нарушений трудового законодательства.

Общество, полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2008  производство по делу № А75-4964/2008 прекращено.

Означенное определение обжалуется  Обществом в суд  апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены  или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  пункту  2 статьи  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из  содержания  названных правовых норм   следует, что требования лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд,  должны быть обусловлены нарушением его  прав и интересов   в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое Обществом предписание  содержит указание на принятие Обществом  следующих мер по устранению   трудового законодательства:  привести в соответствие с установленной Отраслевым тарифным соглашением  в жилищно-коммунальным хозяйстве РФ на 2008-2010 годы базовой месячной тарифной ставкой рабочего первого разряда не менее 2 550 руб. базовую месячную тарифную ставку рабочего первого разряда в Обществе; произвести перерасчет заработной платы работниками Общества в 01.01.2008, исходя из базовой месячной тарифной ставки  рабочего  первого разряда не менее 2 550 руб.

Указанное предписание направлено на восстановление прав работников Общества на получение заработной платы, вытекает из трудовых правоотношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудового договора. В данном случае Общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с этой деятельностью, а субъектом трудовых правоотношений.

Следовательно, апелляционный суд считает, что спор между Обществом и    Инспекцией не носит экономический характер, поскольку не связан с нарушением прав и законных интересов Общества в экономической сфере, а вытекает из трудовых правоотношений, урегулирование которых Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с абзацем 12 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что данный спор не подлежит   рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным нормативным актом Российской Федерации не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Судебные расходы,  связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы,  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Кроме того, необходимо указать следующее.

При обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Обществом вместе с апелляционной жалобой было представлено платежное поручение № 2221 от 03.12.2008, подтверждающее уплату Обществом государственной  пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы. Однако,  определением от 22.12.2008 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения,  в том числе, в связи с тем, из платежного поручения № 2221 от 03.12.2008 следовало, что получателем перечисляемых по нему денежных средств является УФК по ХМАО-Югре (ИФНС России по г.Белоярскому), однако, в силу пункта 3 статьи  333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Получателем госпошлины необходимо было  указывать УФК по Омской области (ИФНС России №2 по Центральному АО г. Омска) с соответствующими ему реквизитами.

Во исполнение указанного определения Обществом было представлено платежное поручение № 46 от 15.01.2009, признанное апелляционным судом надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с тем, что Обществом исполнена обязанность по уплате государственной за рассмотрение апелляционной жалобы в размере (платежное поручение  № 46 от 15.01.2009),  суд апелляционной инстанции  считает, что  платежное поручение № 2221 от 03.12.2008 Обществу  надлежит вернуть. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2008 по делу № А75-4964/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казымэнергогаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко