Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А70-4680/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

Дело № А70-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5670/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2014 года (судья Скифский Ф.С.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «БизнесТренд» о взыскании судебных расходов по делу № А70-4680/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (ОГРН 1027200788460, ИНН 7203126996)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу № А70-4680/2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (далее – ООО «Сибирь Трейлер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Плесовских В.А.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «БизнесТренд» (далее – ООО «БизнесТренд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» (далее – ООО «Лизинг-Т») судебных расходов в сумме 23 067 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы данного кредитора на определение суда первой инстанции от 11.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 по делу № А70-4680/2012 с ООО «Лизинг-Т» в пользу ООО «БизнесТренд» взысканы судебные расходы в сумме 23 067 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Лизинг-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку ООО «БизнесТренд» являлось третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной, то оно в силу абзаца десятого пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «БизнесТренд» представило отзыв, в котором просило определение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лизинг-Т», ООО «БизнесТренд», конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.08.2014, был объявлен перерыв до 26.08.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «БизнесТренд» в настоящем обособленном споре является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела ООО «БизнесТренд» привлечено к участию в обособленном споре по оспариванию сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Вместе с тем, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Так, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № N А50-10889/2010, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

То есть третье лицо без самостоятельных исковых требований, вне зависимости от того, подавало ли оно апелляционную или кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных расходов при наличии двух условий:

- оно занимало активную позицию в споре;

- судебный акт фактически вынесен в его пользу, в защиту его  непосредственных интересов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Плесовских В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 20.06.2011 между ООО «Сибирь Трейлер» и ОАО «Стройтрансгаз-инвест» и применении последствий его недействительности.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 между ООО «Сибирь Трейлер» (цедентом) и ОАО «Стройтрансгаз-инвест» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту права требования к ОАО «Завод Тюменгазстроймаш» по исполнению денежных обязательств по возврату сумм займа, возникших из заключенных между цедентом и ОАО «Завод Тюменгазстроймаш» договоров займа, в общей размере 42 358 439 руб. 99 коп., из них: по договору займа № 16/1-07 от 10.01.2007 (договор займа № 1) в сумме займа в размере 37 848 439 руб. 99 коп., по договору займа № 128/11-08 от 01.11.2008 (договор займа № 2) в сумме займа в размере 4 510 000 руб.

Кроме того, 26.03.2012 между «Стройтрансгаз-инвест» (цедент) и ООО «БизнесТренд» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 4-ТГСМ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту права требования к ОАО «Завод Тюменгазстроймаш» по исполнению денежных обязательств по возврату сумм займа, возникших из заключенных между цедентом и ОАО «Завод Тюменгазстроймаш» договоров займа, в общей размере 49 6524 109 руб. 94 коп., возникших из договоров цессии и займа и включающих в себя: сумму задолженности по договору цессии – 1 в размере 956 073 руб. 77 коп., по договору цессии – 2 в размере 43 322 446 руб. 30 коп., в том числе: по договору займа № 128/11-08 от 01.11.2008 (договор займа № 2) в сумме займа 4 510 000 руб., по договору займа № 16/1-07 от 10.01.2007 в сумме займа 37 848 439 руб. 99 коп. долга и процентов в размере 870 301 руб. 63 коп.; по договору займа – 1 в размере 1 330 611 руб. 33 коп.; по договору зйма-2 в сумме 942 763 руб. 03 коп.; по договору займа-3 сумме 3 000 000 руб. долга и 62 215 руб. 51 коп. процентов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «БизнесТенд» активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

При этом оно было напрямую заинтересовано в отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку в случае признания первоначальной уступки недействительной, приобретенное ООО «БизнсТренд» право требования также было бы порочным.

Учитывая изложенное, признание договора уступки права требования от 20.06.2011 между ООО «Сибирь Трейлер» и ОАО «Стройтрансгаз-инвест» привело бы к утрате права требования ООО «БизнесТренд» (цессионарий) к ОАО «Завод Тюменгазстроймаш» (должник).

Поэтому, определение суда от 11.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 фактически являются судебными актами, принятыми в пользу ООО «БизнесТренд» и непосредственно защищают интересы этого лица.

В связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений и установленных обстоятельств, признает ООО «БизнесТренд» лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку апелляционная жалоба на определение от 11.12.013 признана необоснованной, то в силу приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве несет ООО «ЛизингТ» как проигравшая сторона.

Предметом ходатайства ООО «БизнесТренд» в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек в сумме 23 067 руб., которые были понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Лизинг-Т», а именно расходы по оплате проезда и проживания представителя ООО «БизнесТренд» Ульянова П.С., участвовавшего в судебном заседании.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек ООО «БизнесТренд» представило суду квитанции электронных билетов 552106426106, 5552016426130, посадочных талонов составили, подтверждающих расходы на проезд представителя Ульянова П.С. по маршруту Москва-Омск-Москва на сумму 13 567 руб.; счет № О0000915 от 01.04.2014, кассовый чек от 01.04.2014, подтверждающие расходы на проживание представителя Ульянова П.С. в гостиничном комплексе «НИКА» (г. Омск) на сумму 9 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы лица,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается как факт несения ООО «СибирьТренд» расходов в размере 23 067 руб., так и то, что несение этих расходов непосредственно связано с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Лизинг-Т».

В связи с чем заявление ООО «БизнесТренд» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «БизнесТренд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» судебных расходов по делу № А70-4680/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (ОГРН 1027200788460, ИНН 7203126996), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5670/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова