Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А81-466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

                                                      Дело №   А81-466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5454/2014) Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2014 года по делу № А81-466/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 1058900821066, ИНН 8905035702) о взыскании 1 341 379 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее - ООО «НИКА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 019 268 руб. 96 коп. за незаконное использование нежилых помещений общей площадью 189,9м?, расположенных на цокольном этаже административного здания по адресу г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 47, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 110 руб. 22 коп.

Решением от 25.03.2014 по делу № А81-466/2014 Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований Департамента отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы Департамента, а именно: в качестве доказательства факта незаконного использования муниципального имущества истцом в материалы дела представлены акты обследования от 22.11.2013, 10.12.2013. Обращает внимание на то, что в отзыве на иск ответчик указал, что являясь предприятием общественного питания ООО «НИКА» в спорных нежилых помещения оказывало услуги общественного питания. Таким образом, податель жалобы считает, что факт занятия ответчиком спорных нежилых помещений подтвержден самим ответчиком.   

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента и ООО «НИКА» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.03.2010 между Администрацией города Ноябрьска и ООО «НИКА» был заключен договор аренды нежилого помещения № 82/10-р, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 185м?, расположенное на цокольном этаже четырехэтажного капитального административного здания по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 47, принадлежащее муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности.

Срок действия договора определен сторонами в п. 2.1. договора с 01.03.2010 до 01.07.2015.

Истец ссылается на то, что 17.09.2013 при проведении ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» обследования переданного в аренду ответчику недвижимого имущества было установлено, что площадь арендуемого ООО «НИКА» нежилого помещения со 185м? увеличилась до 202,9м? (расхождение площади нежилого помещения произошло в виду естественных изменений границ при смещении не несущих перегородок). Комиссией истца 22.11.2013 было произведено обследование занимаемого арендатором нежилого помещения на предмет его соответствия условиям договора аренды № 82/1-р от 31.03.2010.

В ходе данное обследования было установлено, что ООО «НИКА» фактически занимает нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже четырехэтажного капитального административного здания по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 47, общей площадью 392,8м? (включая нежилые помещения общей площадью 202,9м?, 153,3м?, 36,6м?).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы 1 019 268 руб. 96 коп. в качестве неосновательного обогащения, истец в исковом заявлении указал, что 28.11.2013 ответчиком было получено уведомление с требованием в добровольном порядке в течение трех дней передать незаконно занимаемые муниципальные нежилые помещения площадью 153,3м? и 36,6м? по акту приема-передачи НГДИ.

Актом обследование от 10.12.2013 было установлено, что ответчик освободил незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 153,3м?, 36,6м?.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимал муниципальные нежилые помещения общей площадью 189,9м? с момента заключения договора аренды нежилого помещения № 82/10-р от 31.03.2010, истец утверждает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 1 019 268 рублей 96 копеек.

Размер неосновательно сбереженных денежных средств истец определяет в соответствии с расчетами, составленными на основании местных нормативно - правовых актов, определяющих размер арендной платы, применяемых на всей территории МО г. Ноябрьск (методика, утвержденная постановлением Главы муниципального образования город Ноябрьск от 30.05.2005 № П-634 (в редакции постановления Администрации города от 20.07.2009 № П-1322)). Указанная методика также использовалась при определении расчета арендной платы по договору № 82/10-Р от 31.03.2010.

По расчётам истца общая площадь самовольно занятых нежилых помещений: 189,9м?. В связи с чем арендная плата за месяц (153,3 + 36,6х118,58 (размер арендной платы в месяц) = 22 518 руб. 34 коп. Следовательно, арендная плата в год: 22 518,34 х 12 мес. = 270 022 руб. 10 коп.

Таким образом, считает истец, плата за незаконное пользование муниципальными нежилыми помещениями за период с 01.03.2010 до 10.12.2013 составила 1 019 268 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

25.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств пользования ответчиком спорным нежилым имуществом в течение указанного истцом срока;  доказательств обогащения ответчика за счет истца; размер неосновательного обогащения ответчик также не доказал.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств:

- пользования ответчиком спорным нежилым имуществом в течение указанного истцом срока;

- занятия ответчиком спорных помещений;

- обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование правомерности заявленных требований истцом представлены акты обследования от 22.11.2013, 10.12.2013, при этом, указанные акты по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточными доказательствами для установления факта занятия спорных нежилых помещений с момента заключения договора № 82/10-р от 31.03.2010.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что спорные помещения ответчик использовать не мог, так как контроль над этими помещениями осуществляло Управление делами Администрации МО г. Ноябрьска, ответчик не располагал ключами от помещений, не использовал их в том смысле, о котором истец бездоказательно заявляет. Ответчик занимает другое арендуемое помещение в этом же здании, в котором располагается кафе, где и осуществляется его деятельность. В спорное помещение ответчик лишь по заказам истца мог приносить готовые блюда для организации питания работников истца, что не является самовольным занятием помещений или фактическими арендными отношениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 019 268 руб. 96 коп. правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также обоснованно отказано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной