Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А46-3119/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2009 года

                                      Дело №   А46-3119/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1246/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от  29 января 2009 года, вынесенное по делу №  А46-3119/2007 (судья Мельник С.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2 Советского административного округа г. Омска» Каплуновой Галины Юрьевны о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «ЖКХ № 2 САО г. Омска» Каплуновой Г.Ю. – лично, паспорт 5203 152688, выдан УВД № 1 Центрального АО г. Омска 22.08.2002.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2 Советского административного округа» (далее –  ООО «ЖКХ № 2 САО», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2007 по делу № А46-3119/2007 в отношении ООО «ЖКХ № 2 САО» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Каплунова Галина Юрьевна. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 по делу А46-3119/2007 ООО «ЖКХ № 2 САО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 рублей единовременно, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников».

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до 30.12.2008 (далее – Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЖКХ № 2 САО».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2008 по делу № А46-3119/2007 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЖКХ № 2 САО».

01.12.2008 арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры наблюдения, проведенного в отношении ООО «ЖКХ № 2 САО», в размере 15 961 рубль 22 копейки.

В судебном заседании 22.01.2009 арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. уточнила сумму заявленных требований и просила взыскать с ФНС России 65 961 рубль 22 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу № А46-3119/2007  с ФНС России в пользу Каплуновой Г.Ю.  взыскано 64 130 рублей 22 копейки судебных расходов, из которых 60 000 рублей расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЖКХ № 2 САО», 4 012 рублей в возмещение расходов на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения, 118 рублей 22 копейки – почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда от 29.01.2009 по делу № А46-3119/2007, в которой просит его отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Каплуновой Г.Ю. вознаграждения в сумме 64 130 рублей 22 копейки.

В обоснование жалобы ФНС России ссылается на то, что вознаграждение и судебные расходы не подлежат возмещению арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю., поскольку в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЖКХ № 2 САО» она исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается протокол об административном правонарушении № 00165508 от 25.05.2008. Кроме того, Каплунова Г.Ю. не приступала к исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, не предпринимала необходимых действий по проведению первого собрания кредиторов.

Кроме этого, в обоснование своей позиции заявитель указывает, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляемой на свой риск, соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что жалоба ФНС России является необоснованной. Расходы арбитражного управляющего за процедуру наблюдения подтверждены документально. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не установлен.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя уполномоченного органа.

Каплунова Г.Ю. в судебном заседании  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 29.01.2009 по делу № А46-3119/2997 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 64 130 рублей 22 копейки, арбитражным управляющим определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов  не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании от арбитражного управляющего возражений по проверке законности определения суда только в обжалуемой части не поступило.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов в размере 65 961 рубль 22 копейки: 60 000 рублей - вознаграждение временного управляющего; 4 012 рублей – за публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдении (счет № ОБ00000413 от 18.06.2007, платежное поручение № 21 от 19.06.2007), 1 949 рублей 22 копейки - расходы, связанные с поиском должника и его имущества (почтовые расходы, расходы ГСМ, оплата запросов в государственные органы).

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами пунктами 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме 64 130 рублей 22 копейки (60 000 рублей - вознаграждение, 118 рублей 22 копейки – почтовые расходы, 4 012 рублей – расходы, связанные с опубликованием сообщения о введении наблюдения в отношении должника) являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения управляющему не имеется.

Довод ФНС России об отсутствии оснований для возмещения Каплуновой Г.Ю. расходов, понесенных ею в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЖКХ № 2 САО», а также выплате вознаграждения, поскольку она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, о чем свидетельствует направление в арбитражный суд жалобы ФНС России, протокол об административном правонарушении № 00165508 от 25.05.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, из материалов дела следует, что ФНС России в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подавалась жалоба о признании бездействия арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. несоответствующим статьям 66, 67, 72-74 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 27.03.2008 по делу №А46-3119/2007  в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ЖКХ № 2 САО» отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от  17.06.2008 по делу №А46-13347/2008 арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. была освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного ею правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Установление судом данных обстоятельств не влечет отказ в выплате вознаграждения, поскольку основания невыплаты вознаграждения установлены в части 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

Из анализа положения статьи 26 Закона о банкротстве следует, что возможность не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему предусмотрена только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств того, что арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. был отстранена арбитражным судом от исполнения возложенных на нее обязанностей, в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований для отказа в возмещении Каплуновой Г.Ю. вознаграждения и судебных расходов, понесенных в период процедуры наблюдения ООО «ЖКХ № 2 САО», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Омской области от 29.01.2009 по делу №А46-3119/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина