Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А81-1120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

Дело № А81-1120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6132/2014) акционера закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» Утученкова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2014 года по делу № А81-1120/2014 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Налоги и право» (ИНН 3444116620, ОГРН 1043400329180) о признании закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» (ИНН 8911014644, ОГРН 1028900897904) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Налоги и право» (далее – фирма, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» (далее – ЗАО «Сервисная нефтяная компания», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, фирма уточнила размер требований, просила включить в реестр требований кредиторов должника 12 147 726 руб. 85 коп.

Уточненное требование было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу № А81-1120/2014 заявление фирмы признано обоснованным, требование фирмы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 147 726 руб. 85 коп.; в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Чернышева Людмила Николаевна.

Единственный акционер ЗАО «Сервисная нефтяная компания» - Утученков Виктор Сергеевич (далее – Утученков В.С.) – обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о признании недействительным договора перевода долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что рассмотрение настоящего дела должно быть приостановлено в связи с рассмотрением заявления о признании соглашения о переводе долга от 16.10.2012, заключенного между ООО СК «Лидер» и должником, недействительным (дело № А12-8366/2012).

Заявитель уточнил, что данное соглашение являлось одним из оснований принятия решения по делу № А12-29664/2012 о взыскании долга в пользу фирмы, положенного в основу заявления о признании общества банкротом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, фирма, временный управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у ее подателя права на обжалование определения о ведении наблюдения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, должник представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Утученков В.С., должник, временный управляющий должника, фирма, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Относительно доводов фирмы и временного управляющего о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

 Как усматривается из материалов дела, с настоящей апелляционной жалобой в суд обратился единственный акционер должника Утученков С.И.

То, что Утученков С.И. является единственным акционером должника временным управляющим и заявителем по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве только лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обжаловать любые судебные акты, принятые по делу.

В соответствии со статьей 126 представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, в процедуре наблюдения Утученков С.И. не обладает всей полнотой прав, в том числе и на обжалование любых судебных актов в деле о банкроте должника.

 Вместе с тем основания для прекращения производства по жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, Утученков С.И. как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать данный судебный акт, так как оспариваемый судебный вынесен именно в рамках дела о банкротстве в целом, а не в рамках обособленного спора и этот акт  существенным образом затрагивает права участника, так как влечет возможную последующую ликвидацию общества.

Утученков С.И. как единственный акционер, обращаясь с апелляционной жалобой на определение о введении наблюдения, защищает свой очевидно выраженный интерес, направленных на сохранение общества и недопущение его банкротства.

 Кроме того, Утученков С.И. является генеральным директором должника, а значит, по существу, выражает волю самого должника на обжалование судебного акта.

Поэтому жалоба Утученкова С.И. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки о переводе долга, по которой с общества взыскана задолженность в пользу фирмы.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом фирма представила решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 по делу № А12-29664/2012 о взыскании с ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в пользу ООО Юридическая фирма «Налоги и право» долга в размере 17 122 696 руб. 85 коп. (листы дела 12-14).

Как усматривается из указанного решения, задолженность у общества перед фирмой возникла в связи с неисполнением ЗАО «Сервисная нефтяная компания» обязанности по оплате юридической помощи. Указанная задолженность переведена на ЗАО «Сервисная нефтяная компания» на основании соглашений о переводе долга от 16.10.2012, заключенных с ООО СК «Лидер» и ООО «Стройкомплекс» (листы дела 37-40).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-8366/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Лидер» рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о переводе долга от 16.10.2012, заключенного между ЗАО «Сервисная нефтяная компания» и ООО СК «Лидер».

То есть в случае признания соглашения недействительным задолженность по оплате юридической помощи будет числиться за первоначальным должником – ООО СК «Лидер», и будет невозможно предъявить ее  к оплате ЗАО «Сервисная нефтяная компания».

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку как указано выше задолженность по оплате юридической помощи, переданная ЗАО «Сервисная нефтяная компания», взыскана с последнего на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Признание недействительной сделки по переводу долга не приведет к автоматической отмене решения суда.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотреть арбитражным судом только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

При этом в силу статьи 312 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен только на основании заявления заинтересованной стороны.

То есть фактически в случае отмены обжалуемого определения и приостановлении производства по делу возможность рассмотрения настоящего дела будет зависеть от действий, которые неизвестно произойдут или не произойдут в будущем.

В такой ситуации обязанность приостановить производство по делу у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Лидер» о признании соглашения о переводе долга от 16.10.2012, заключенного между ЗАО «Сервисная нефтяная компания» и ООО СК «Лидер», отказано.

Обстоятельства оспаривания сделок по перечислению 7 960 000 руб. (дело № А12-8366/2012)  и  относимость данного обособленного спора к настоящему делу суду не раскрыты.

Заявитель не обосновал, почему существует невозможность рассмотрения вопроса о введении наблюдения до разрешения указанного спора и каким образом результат этого спора повлияет на результат  рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения и включения требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2014 года по делу № А81-1120/2014 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Налоги и право» (ИНН 3444116620, ОГРН 1043400329180) о признании закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» (ИНН 8911014644, ОГРН 1028900897904) несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6132/2014) акционера закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» Утученкова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова