Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А81-855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                                        Дело №   А81-855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5735/2014) открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2014 года по делу № А81-855/2014 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» (ИНН 8902009197, ОГРН 1028900558070) к открытому акционерному обществу «СГК-трансстройЯмал» (ИНН 7731507906, ОГРН 1047796371028) о взыскании 9 500 645 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал» – не явился, извещено; 

от муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» (далее - МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СГК-трансстройЯмал» (далее - ОАО «СГК-трансстройЯмал») о взыскании 9 500 645,63 руб., в том числе: задолженности по договору от 01.01.2013 № 67-В в размере 73 441 руб. 28 коп. и 1014,98 руб. неустойки, задолженности по договору от 01.01.2013 67-Т в размере 9 179 221 руб. 08 коп. и 111 754,86 руб. неустойки, 135 213, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2014 года по делу № А81-855/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «СГК-трансстройЯмал» в пользу МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» взыскано 9 252 662 руб. 36 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 30.11.2013 по 31.12.20013, 111 754 руб. 86 коп. договорной неустойки по договору № 67-Т от 01.01.2013, 845 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 832 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СГК-трансстройЯмал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не обосновал свое право на взыскание задолженности по двум, не связанным между собой договорам (ни по основанию возникновения, ни по представленным доказательствам). По мнению подателя жалобы, необоснованное соединение в иске требований по двум договорам привело к принятию решения без учета всестороннего и обоснованного изучения обстоятельств дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО «СГК-трансстройЯмал», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» и ОАО «СГК-трансстройЯмал» заключены договоры поставки энергоресурсов, а именно: договор № 67-В от 01.01.2013 на пользование водой; договор № 67-Т от 01.01.2013 на отпуск услуг по теплоснабжению.

В соответствии с условиями договоров истец принял на себя обязательство по поставке через присоединению сеть энергоресурсов на объекты ответчика, а ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно выставленным счет-фактурам.

Как указывает истец, в период с 30 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года он оказал ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов на общую сумму 9 252 662 руб. 36 коп., в том числе: по договору от 01.01.2013 № 67-В – на сумму 73 441 руб. 28 коп., по договору от 01.01.2013 № 67-Т – на сумму 9 179 221 руб. 08 коп.

Объем оказанных истцом услуг отражен в актах выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за оказанные услуги не произвел.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 9 252 662 руб. 36 коп. нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанном сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику коммунальных ресурсов в исковой период и наличия задолженности ответчика по оплате в общей сумме 9 252 662 руб. 36 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку условие о договорной неустойке в договоре от 01.01.2013 № 67-В сторонами не согласовано, требование о взыскании неустойки в сумме 1014,98 руб. по указанному договору оставлено без удовлетворения. Расчет неустойки по договору от 01.01.2013 № 67-Т судом проверен, признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании статей 330, 331 ГК РФ взыскано 111 754 руб. 86 коп. неустойки за период 16.12.2013 по 18.02.2014.

Указав, что исходя из положений статьи 395 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть применение мер двойной ответственности, недопустимо, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой по договору от 01.01.2013 № 67-Т. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2013 № 67-В взысканы в размере 845 руб. 81 коп. за период с 16.12.2013 по 18.02.2014.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении иска истец не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод ответчика о невозможности соединения истцом требований по двум договорам, не связанным между собой по основаниям возникновения, по представленным доказательствам, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в случае, когда соединение заявляемых требований осуществляется при подаче искового заявления, суд должен принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда. Поэтому нереализация судом указанного права, как ошибочно полагает ответчик, не может расцениваться в качестве процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом заключенных между сторонами договоров является поставка истцом ответчику коммунальных ресурсов. Характер взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что стороны рассматривали исполнение обязательств из указанных договоров по оплате поставленных коммунальных ресурсов в совокупности.

В данном случае требования МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» о взыскании с ОАО «СГК-трансстройЯмал» задолженности по договорам основаны на едином доказательстве - подписанном сторонами и скрепленном их печатями акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013. Поэтому суд не усмотрел необходимости в разделении соединенных истцом требований и раздельном их рассмотрении.

Кроме того, в упомянутом письме Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

В апелляционной жалобе доводов по существу заявленных требований ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Факт поставки коммунальных ресурсов в исковой период ответчик не опроверг. Доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, наличии возражений по качеству поставленных энергоресурсов не представил. Сведений и доводов о том, что оплата коммунальных ресурсов была произведена в полном объеме, также не приведено.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 9 252 662 руб. 36 коп. материалами дела подтверждается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору от 01.01.2013 № 67-Т в сумме 111 754 руб. 86 коп. за период 16.12.2013 по 18.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2013 № 67-В в размере 845 руб. 81 коп. за период с 16.12.2013 по 18.02.2014 удовлетворены правомерно. Иного расчета неустойки и процентов ответчиком не представлено, суммы неустойки и процентов не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «СГК-трансстройЯмал» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия платежного поручения от 13.05.2014 № 22124 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 10.07.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2014 года по делу № А81-855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева