Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А81-5945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                                       Дело №   А81-5945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5776/2014) индивидуального предпринимателя Конашева Александра Дмитриевича на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2014 года по делу № А81-5945/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Конашева Александра Дмитриевича (ИНН 890900549755, ОГРН 306890122300030) к Администрации муниципального образования Яр-Салинское (ИНН 8909002218, ОГРН 1058900023511) об уменьшении суммы ущерба до 95 121,28 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Конашева Александра Дмитриевича – не явился, извещен; 

от Администрации муниципального образования Яр-Салинское - не явился, извещена,

установил:

Индивидуальный предприниматель Конашев Александр Дмитриевич (далее – ИП Конашев А.Д.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Яр-Салинское (далее - Администрация) об уменьшении суммы ущерба до 95 121,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2014 года по делу № А81-5945/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Конашев А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию по решению суда от 07.08.2013 (745 090,30 руб.), считать сумму причиненного Администрации ущерба в размере 95 121,28 руб. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что работы по контрактам от 18.01.2011 № 12 и № 13 выполнены им на сумму 2 001 813 руб., что подтверждается локальными сметами и актами. Письмом от 08.05.2014 Администрация подтвердила виды и объемы выполненных истцом работ. С учетом изложенного, истец считает необоснованным взыскание с него решением Ямальского районного суда от 07.08.2013 в пользу муниципального образования Яр-Салинское ущерба в размере 745 090,30 руб., просит снизить сумму ущерба, взысканного указанным решением.

К жалобе приложены копии постановления мирового судьи судебного участка Ямальского района ЯНАО от 08.05.2013, письма от 07.08.2013 № 2430, решения Ямальского районного суда от 07.08.2013 по делу № 2-107/2013, выписок из медицинской карты, писем от 15.04.2013 № 314-СРС, от 20.04.2013 № 329-СРС, контрактов от 18.01.2011 № 12, 13, соглашений, протоколов начальной цены, актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур, акта осмотра квартиры, локальной сметы, письма МП «Ямальский застройщик», письма ИП Конашева А.Д. о направлении исполнительной документации.

Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Поскольку ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела податель жалобы не заявил, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется. Приложенные к жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату истцу вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2011 года между Администрацией муниципального образования Яр-Салинское, Ямальского района, ЯНАО, выполняющей роль заказчика, и ИП Конашевым А.Д. (подрядчик), по результатам открытого аукциона были заключены муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования Яр-Салинское:

- муниципальный контракт № 12 от 18 января 2011 года на капитальный ремонт полов, стен, потолков жилого дома № 1 по улице Анагуричи Луки в п. Сюнай - Сале, Ямальского района, цена муниципального контракта составляла - 1 088 396,71 руб.;

- муниципальный контракт № 13 от 18 января 2011 года на капитальный ремонт кровли и фасада жилого дома № 1 по улице Анагуричи Луки в п. Сюнай - Сале, Ямальского района, цена муниципального контракта составляла - 988 761,98 руб.

При рассмотрении локальных смет на выполняемые ремонтные работы обнаружены (заказчиком и подрядчиком на начало исполнения работ по контракту) существенные ошибки и неточности по видам работ и по объемам.

По утверждению истца, по устному соглашению между муниципальным образованием Яр-Салинское и ИП Конашевым А.Д. стороны договорились о необходимости выполнения работ качественно и в срок, на сумму установленную контрактами - 2 077 158,69 руб. (1 088 396,71 руб. + 988 761,98 руб.) без оформления новых смет, без объявления нового аукциона и без предоставления к оплате дополнительных смет.

Работы ИП Конашевым А.Д. по данным объектам выполнены, оплата муниципальным образованием Яр-Салинское проведена в полном объеме. Взаимных претензий по выполненным работам и оплате за выполненную работу стороны не имели.

20.10.2012 СО ОМВД России по Ямальскому району в отношении Конашева А.Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ - обман заказчика - Администрации муниципального     образования     Яр-Салинское,     Ямальского     района,     ЯНАО, относительно объема выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта № 12 от 18 января 2011 года, с хищением, принадлежащих Администрации МО Яр-Салинское денежных средств в сумме 745 090 руб., соответственно с причинением ущерба Администрации МО Яр-Салинское на указанную выше сумму.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ямальского района от 08.05.2013   уголовное дело в отношении Конашева А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным  неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности) по ходатайству стороны защиты, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Ямальского района в целях защиты прав и законных интересов муниципального образования Яр-Салинское обратился в Ямальский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Конашева А.Д. в пользу муниципального образования Яр-Салинское причиненного ущерба в сумме 745 090 руб. 30 коп.

Решением Ямальского районного суда от 07 августа 2013 года в интересах муниципального образования Яр-Салинское с Конашева А.Д. взыскан причиненный ущерб в сумме 745 090 руб. 30 коп.

18 ноября 2013 года исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов по Ямальскому району, приостановлено для подготовки и направления искового заявления в Арбитражный суд ЯНАО к муниципальному образования Яр-Салинское для решения вопроса об уменьшении суммы подлежащей взысканию по решению суда 07 августа 2013 года причиненного действиями Конашева А.Д. ущерба.

Как указывает истец, оспаривая указанную сумму ущерба, комиссионно были проведены дополнительные обследования объектов капремонта и посчитаны объемы и виды фактически выполненных   работ, в том числе и дополнительных работ.

Фактическое выполнение работ подтверждается локальными сметами (л.д. 36-49, 50-58), актом осмотра дома № 1 по улице Анагуричи, п. Сюнай - Сале (совместно с нанимателем квартиры, заместителем главы администрации МО Яр-Салинское, главным специалистом МО Яр-Салинское и представителем ИП Конашева А.Д.)., подтверждающим объемы работ, установленные муниципальными контрактами № 12 и №13.

Указанные документы подтверждают фактическое выполнение ремонтных работ на сумму - 2 001 813 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ИП Конашев А.Д. обратился с исковым заявлением к Администрации об уменьшении суммы ущерба, подлежащей взысканию по решению суда от 07.08.2013 (745 090,30 руб.), до суммы 95 121,28 руб.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Предметом заявленного иска является требование об уменьшении суммы ущерба, подлежащей взысканию по решению Ямальского районного суда от 07.08.2013 (745 090,30 руб.), до размера 95 121,28 руб.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на фактическое выполнение работ по рассматриваемым контрактам на сумму 2 001 813 руб.

Как следует из доводов, изложенных истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему, истец просит произвести зачет суммы за фактически выполненные работы с учетом дополнительных работ, которые истец указывает в локальных сметах (2 001 813 руб.), с суммой, на которую заключены контракты (2 096 934,28 руб.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статей 702, 711, 740 ГК РФ фактически выполненные подрядчиком работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность, подлежат оплате. Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вместе с тем, заявляя иск в целях восстановления и защиты нарушенных прав, истец должен избрать надлежащий способ защиты.

В рассматриваемом случае, заявляя требования об уменьшении ущерба, взысканного по решению Ямальского районного суда от 07.08.2013 (745 090,30 руб.), до размера 95 121,28 руб., истец фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

Однако статьей 13 ГПК РФ установлена обязательность судебных постановлений.

Так, в силу части 2 указанной статьи вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции арбитражный суд не обладает.

С учетом изложенного, поскольку решением Ямальского районного суда от 07.08.2013 сумма причиненного муниципальному образованию ущерба установлена в размере 745 090,30 руб., оснований для пересчета указанной суммы, в рамках заявленного предмета иска, в настоящем деле не имеется.

В свою очередь, исходя из заявленных истцом требований, суд не имеет возможности оценить обстоятельства фактического выполнения работ по контрактам применительно к возможности восстановления прав истца иным способом.

Арбитражный суд рассматривает иск по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, и выйти за пределы заявленных доводов не вправе.

Кроме того, истец не представил суду первой инстанции акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на заявленную сумму с учетом новых смет.

Определением от 28.02.2014 суд первой инстанции запрашивал у истца доказательства направления актов выполненных работ (дополнительных с учетом новых смет) в адрес ответчика.

Однако истцом такие доказательства не представлены.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных суду апелляционной инстанции, не имеется, по причинам, указанным выше.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств в подтверждение фактического выполнения работ, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости работ в качестве неосновательного обогащения.

Отказав в иске ИП Конашева А.Д., суд первой инстанции принял правильное решение.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ИП Конашева А.Д. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2014 года по делу № А81-5945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева