Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А75-5716/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2009 года

                                  Дело №   А75-5716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-518/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Аудит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2008, принятое по делу № А75-5716/2008 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Аудит» к Сибирско-Техасскому закрытому акционерному обществу «ГОЛОЙЛ» о взыскании 5 441 893 рублей 28 копеек и расторжении договора,

 и по встречному иску Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества «ГОЛОЙЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Аудит» о взыскании 385 550 рублей 01 копейки и признании дополнительного соглашения расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Мега-Аудит» - Лопатин А.В. по дов. б/н от 07.03.2009 до 31.12.2009, паспорт;

от Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества «ГОЛОЙЛ» - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Аудит» (далее – ООО «Мега-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Сибирско-Техасскому закрытому акционерному обществу «ГОЛОЙЛ» (далее – СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ») о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда № 01 от 01.02.2006 в размере 768 255 рублей 06 копеек, расторжении договора подряда № 01 от 01.02.2006, взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 4 673 638 рублей 22 копейки.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 15, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора подряда № 01 от 01.02.2006, а именно, не оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 768 255 рублей 06 копеек, в связи с чем причинены убытки в виде  упущенной выгоды.

СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Мега-Аудит» о признании дополнительного соглашения № 4 к договору подряда № 01 от 01.02.2006 расторгнутым с 01.04.2008, задолженности в сумме 363 755 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 794 рубля 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2008 по делу №А75-5716/2008 встречное исковое заявление СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» принято судом первой инстанции к производству.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Мега-Аудит» отказалось от исковых требований о взыскании неполученных доходов – 4 673 638 рублей 22 копейки.

Судом первой инстанции на основании статей 49, 150 АПК РФ частичный отказ от исковых требований принят.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2008 года по делу №А75-5716/2008  производство по делу в части  исковых требований ООО «Мега-Аудит» о взыскании неполученных доходов в сумме 4 673 893 рубля 28 копеек прекращено. Исковое заявление ООО «Мега-Аудит» в части требований о расторжении договора подряда № 01 от 01.02.2006 оставлено без рассмотрения. Встречное исковое заявление  СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» в части требований о расторжении дополнительного соглашения № 4 к договору № 01 от 01.02.2006 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ООО «Мега-Аудит» отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» отказано. С ООО «Мега-Аудит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 182 рубля 55 копеек. Возвращена  СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мега-Аудит» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мега-Аудит» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так суд необоснованно посчитал недоказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда № 01 от 01.02.2006. Ответчик акты выполненных работ не подписывал, мотивы неподписания актов не указаны, замечаний по качеству работ не высказывал.

Представитель СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ».

Представитель ООО «Мега-Аудит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что работы выполнялись по расчистке дороги грейдером и КА-703. Уточнил, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований в сумме 768 255 рублей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» ходатайства по проверке законности решения суда в полном объеме не поступило.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции правильность и законность решения суда первой инстанции проверяет только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения от 10 декабря 2008 года по делу № А75-5716/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2006 между СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» (заказчик) и ООО «Мега-Аудит» (подрядчик)  был заключен договор подряда № 01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию объекта: «Автодорога ДНС – ПК 199,9», длиной 19 900 м.

Расчет стоимости работ, составляющих предмет договора, определяется в приложении № 1 к  настоящему договору (пункт 1.3 договора подряда № 01).

Стороны договора пришли к соглашению, что подрядчик обязуется начать работы 10.02.2006 и закончить 31.12.2006. При необходимости изменения срока начала и окончания работ каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 48 часов до его наступления (пункт 2.4. договора подряда № 01).

Пунктом 2.8 договора подряда № 01 установлено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного  этапа работ не позднее 45 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (до 25 числа отчетного месяца) и предоставления счета- фактуры.

Соглашениями от 01.01.2007, 01.11.2007 срок действия договора подряда № 01 пролонгировался по 31.12.2008 (том 1 л.д. 19, 94).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Суд первой инстанции правильно признал договор подряда № 01 от 01.02.2006 заключенным, и оценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По расчетам ООО «Мега-Аудит» сумма задолженности  СТЗАО «ГОЛОЙЛ»  перед ним составляет 768 255 рублей 06 копеек, задолженность образовалась за март - апрель 2008 года (184 127 рублей 53 копейки – остаток задолженности за март 2008, 584 127 рублей 53 копейки – задолженность за апрель 2008 года).

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «Мега-Аудит» работ по договору подряда № 01, последним представлены акты о приемке выполненных работ за март 2008 года, за апрель 2008 года, справки № 3 от 31.03.2008, № 4 от 30.04.2008, счета-фактуры № 06 от 28.03.2008, № 08 от 30.04.2008.

Между тем, указанные выше документы не подписаны представителем СТЗАО «ГОЛОЙЛ». Иных документов подтверждающих факт принятия заказчиком работ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что СТЗАО «ГОЛОЙЛ» необоснованно письмом от 18.04.2008 были возвращены без подписания справки формы КС-2, КС-3, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из указанного письма следует, что акты формы КС-2, КС-3 был возвращен в связи с ненадлежащим исполнением условий дополнительного соглашения № 4 к договору подряда № 01.

Также письмом от 16.06.2008 СТЗАО «ГОЛОЙЛ» возвратило ООО «Мега-Аудит» счет-фактуру № 08 от 30.04.2008, акт выполненных работ за апрель 2008 в связи с отсутствием факта выполнения работ, предусмотренных условиями дополнительного соглашения № 4 к договору № 01 (том 2 л.д. 36).

Кроме того, из материалов дела следует, что для выполнения работ на Егурьяхском лицензионном участке дороги СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» было направлено письмо обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» (далее – ООО «Спецмашсервис») № 08-01-475/1 от 18.03.2008, содержащее просьбу с 22.03.2008 по 31.03.2008 предоставить в одиннадцатичасовом режиме автогрейдер ДЗ-98В.00110.

31.03.2008 между СТЗАО «ГОЛОЙЛ» и ООО «Спецмашсервис» подписан акт оказания услуг № 18 от 31.03.2008.

Также между СТЗАО «ГОЛОЙЛ» и ООО «Спецмашсервис» подписан договор на оказание услуг по круглогодичному содержанию автодорог на Егурьяхском лицензионном участке № 06/08 от 01.01.2008.

Представитель ООО «Мега-Аудит» пояснил, что автодорога ДНС-ПК199,9 находится на Егурьяхском лицензионном участке, что также следует из актов и справок (л.д.20-24).

Факт выполнения ООО «Спецмашсервис» работ по договору № 06/08 от 01.01.2008 подтверждается реестрами выполненных работ за март 2008 (с 17 марта), апрель 2008, реестрами выхода автосамосвала, талонами к путевым листам, актами выполненных работ.

Внесение предоплаты истцу СТ ЗАО «Голойл» по счету №02 от 25.03.2008 за март 2008 года в сумме 400 000 рублей, не является доказательством, которое может подтвердить факт выполнения работ ООО «Мега-Аудит» полностью в марте 2008 года, поскольку в назначении платежа указано, что счет выставлен на предоплату, а не на оплату за фактически выполненные работы.

Кроме того, истец не предоставил доказательств, что согласно его письму от 08.04.2008 года СТ ЗАО «Голойл» выдало пропуска через пост Егурьяхского лицензионного участка водителям Гайнутдинову Ф.А., Ишкину Д.Ю., в дело не представлены путевые листы с отметкой СТ ЗАО «Голойл» о факте выполнения работ (л.д. 66).

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что истцом представлены достаточные доказательства выполнения им работ на заявленную в иске сумму, учитывая в том числе, что за март 2008 года ответчиком внесено 400 000 рублей и данная сумма не возвращена.

Довод ООО «Мега-Аудит» о том, что работы выполнялись ООО «Техстрой», а не ООО «Мега-Аудит», в подтверждение чего предоставлены надлежащие доказательства, также откланяется.

При этом судом учтено, что по договору возмездного оказания услуг № 10/06 от 15.06.2006, подписанного между СТЗАО «ГОЛОЙЛ» и ООО ЧОП «Аган-Заслон» - автодорога ДНС - ПК 199,9 - входит в перечень охраняемых объектов, а въезд и выезд автотранспорта подрядчика и субподрядчика осуществляются только через стационарные посты охраны (пункт 3.1. договора).

Однако из письма ООО ЧОП «Аган-Заслон» от 26.11.2008 № 496 следует, что в марте и апреле 2008 года проезд автотранспорта ООО «Техстрой», ОАО «Техстрой», ЗАО «Техстрой» на Егурьяхский лицензионный участок СТЗАО «ГОЛОЙЛ» через дорожно-контрольные пункты Восток -1 и Восток-2 не производился (том 2 л.д. 95).

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, а связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Мега-Аудит».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2008 года по делу №А75-5716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова