Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А70-13659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                                        Дело № А70-13659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5792/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу № А70-13659/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН 1068609001504; ИНН 8609223181; место нахождения: г. Нижневартовск, район НВГПЗ, оздоровительный комплекс) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053; место нахождения: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) о взыскании 10 706 272 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» – представителя Стефу М.С. по доверенности № 30 от 05.06.2014 сроком действия по 31.12.2014,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»,

установил:

общество с ограниченной «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – ООО «ВТК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 7 479 523 руб. 77 коп. основного долга, 3 226 748 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу № А70-13659/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 479 523 руб. 77 коп. основного долга, 3 129 787 руб. 23 коп. неустойки, 75 838 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «ВТК-2» в адрес ООО «Интегра-Бурение» акты выполненных работ направлялись с нарушением установленных договором сроков, а также истцом нарушались условия договора о пакете документов, предоставляемых заказчику по оказании транспортных услуг.

В письменном отзыве на жалобу ООО «ВТК-2» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «Интегра-Бурение» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2010 ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецУТТ» (исполнитель) заключен договор № 233-10/10-221, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.03.2011, № 2 от 01.01.2012, № 3 от 18.10.2012 (том 1 л. 28-56), по условиям которого исполнитель обязался организовывать и осуществлять работу специализированной техникой общего пользования по заявкам заказчика в рамках производственной программы, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки на условиях, закрепленных в договоре.

30.05.2013 заказчиком, истцом (преемник) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецУТТ» (исполнитель) заключено соглашение о замене лица в обязательстве по договору № 233-10/10-221 от 16.04.2010, согласно условиям которого, исполнитель передал, а преемник принял в полном объеме права и обязанности исполнителя по указанному договору, заказчик не возражает против перемены лица в обязательстве.

В соответствии с пунктом  3.6 договора № 233-10/10-221 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2012 оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% в течение 30, но не позднее 31 календарного дня, оставшиеся 50% в течение 60 дней, но не позднее 65 дней после окончания месяца, в котором оказывались услуги, на основании акта выполненных работ и выставленной счета-фактуры.

16.01.2013 ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «ВТК-2» (исполнитель) подписан договор № 39-13/84, по условиям которого исполнитель обязался организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или – по согласованию с заказчиком – привлечёнными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора, оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или – по согласованию с заказчиком – привлечённой) специальной техникой, заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги (том 1 л. 61-72).

Из материалов дела следует, что ООО «ВТК-2» выполнило свои обязательства по перечисленным выше договорам в полном объеме. Факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приёмки выполненных работ, реестры выполненных работ, реестры путевых листов (том 1 л. 92-121, 137-140).

При этом, ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично.

В связи с тем, что ООО «Интегра-Бурение» не оплачивало оказанные ООО «ВТК-2» транспортные услуги в полном объеме, истец направлял ответчику претензии с указанием на необходимость погасить возникшую у него задолженность (том 1 л. 141-158).

В связи с оставлением претензий истца без исполнения ООО «ВТК-2» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ООО «Интегра-Бурение» с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные ООО «ВТК-2» документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ, реестры выполненных работ, подписанные сторонами, и счета-фактуры.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), применяемым к отношениям по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Допустимых доказательств того, что услуги принятые ООО «Интегра-Бурение» по актам не оказывались, были оказаны в меньшем объёме либо оказаны третьими лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поступление актов сдачи-приемки выполненных работ к ООО «Интегра-Бурение» с опозданием, основанием освобождения от обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не является.

Доказательства оплаты ООО «Интегра-Бурение» указанной задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «ВТК-2» о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 233-10/10-221 за период с 17.04.2013 по 14.04.2014 в размере 3 129 787 руб. 23 коп.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора № 233-10/10-221).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Интегра-Бурение», являющиеся основаниями для взыскания неустойки по договору № 233-10/10-221, принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки по названному договору в заявленном ООО «ВТК-2» размере.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору № 39-13/84 от 16.01.2013 предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу № А70-13659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева