Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А46-1045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

Дело №   А46-1045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Грязниковой А.С.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5483/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2014 года по делу №  А46-1045/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калачинская» (ОГРН 1105543028205, ИНН 5515200112) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 1105543029723, ИНН 5515200151) о взыскании 201 255 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» - представитель Черешнева Я.Л. (предъявлен паспорт, по доверенности от 09.06.2014, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калачинская» - представитель Хоренко О.В. (предъявлен паспорт, по доверенности № 1/14  от 27.02.2014,  сроком действия  до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калачинская» (далее по тексту – ООО «УК «Калачинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее по тексту – ООО «Тепловая компания», ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 196 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 255 руб. 25 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам купли-продажи транспортных средств от 27.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу № А46-1045/2014 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 196 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 255 руб. 25 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 025 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в адрес ответчика не поступало досудебной претензии. Также ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; считает, что договорами не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора; доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 ООО «УК «Калачинская» (продавец) и ООО «Тепловая компания» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства б/н (л.д. 12), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, основные характеристики которого: регистрационный знак Р716НК; идентификационный номер (VIN) ХТА210740В3064809; марка, модель ЛАДА 210740; год выпуска 2011; стоимостью  98 000 руб. с оплатой до 01.10.2013.

Также 27.09.2013 между ООО «УК «Калачинская» (продавец) и ООО «Тепловая компания» (покупатель) был заключен еще один договор купли-продажи транспортного средства б/н (л.д. 14), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, основные характеристики которого: регистрационный знак Р134НК; идентификационный номер (VIN) ХТА210740В3049358; марка, модель ЛАДА 210740; год выпуска 2011; стоимостью  98 000 руб. с оплатой  до 01.10.2013.

В подтверждение факта исполнения обязательств по передаче ответчику транспортных средств истец представил в материалы дела заверенные копии актов приема-передачи транспортного средства от 27.09.2013, подписанных сторонами (л.д. 13,15).

Получение транспортных средств ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием оплаты полученных по договорам транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «УК Калачинская» являются обоснованными и судом первой инстанции правильно удовлетворены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 3.2 договоров установлен срок оплаты – до 01.10.2013 путем передачи денежных средств в кассу продавца или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца товар на спорную сумму, что не оспаривается ответчиком, то последний в силу условий договоров и норм гражданского законодательства обязан произвести оплату полученного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате – 196 000 руб.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Ответчик же, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом не доказал факта оплаты транспортных средств, приобретенных по спорным договорам.

Кроме того, ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие задолженности ответчик не отрицал. В материалах дела имеется возражение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу № А46-1045/2014, в котором он указывает на то, что находится в тяжелом материальном положении, поэтому не может обеспечить оплату указанной суммы, однако готов предложить разрешение дела по существу, путем заключения мирового соглашения. Следовательно, тем самым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом. Однако сторонами не достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения по делу № А46-1045/2014.

Поскольку доказательств оплаты приобретенных по договорам транспортных средств ответчик не представил, суд первой инстанции правильно признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 196 000 руб. обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 255 руб. 25 коп., начисленных за период с 01.10.2013 по 27.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, признан правильным, требования истца о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку претензионный характер урегулирования спора не предусмотрен заключенными между истцом и ответчиком договорами.

В пункте 4.2 договоров предусмотрено разрешение споров по договорам путем переговоров, что не является претензионным порядком урегулирования спора.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный довод не заявлен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу № А46-1045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков