Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А70-2089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                                           Дело №   А70-2089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7188/2014) общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная Компания «Елец» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2014 года по делу № А70-2089/2014 (судья М.В. Голощапов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная Компания «Елец» (ОГРН 1054800150525, ИНН 4821016488) к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМАЛЬЯНС» (ОГРН 1127232018066, ИНН 7202229614) о взыскании неосновательного обогащения,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Медико - производственная Компания «Елец» (далее – ООО «Медико - производственная Компания «Елец», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМАЛЬЯНС» (далее – ООО «ХИМАЛЬЯНС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 924 руб. 38 коп.

Определением суда исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2014 года по делу № А70-2089/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Медико-производственная Компания «Елец» к ООО «ХИМАЛЬЯНС» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.05.2014, ООО «Медико-производственная Компания «Елец» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что уведомление о заключении договора уступки права требования от 14.03.2012 в адрес ООО «Медико-производственная Компания «Елец» поступило только 27.03.2012. Поскольку ООО «ГК «ПромПолимер» при заключении договора уступки права требования с ОАО «ОРМОС-полимер» не сообщило об этом ООО «Медико-производственная Компания «Елец», подателем жалобы передан долг в сумме 497 903 руб. без вычета суммы оплаты в размере 70 000 руб. В связи тем, что ООО «ГК «ПромПолимер» при заключении договора уступки права требования не уменьшил сумму передаваемых требований на сумму уже произведенной оплаты в размере 70 000 руб., по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение. Поскольку ООО «ГК «ПромПолимер» реорганизовано путем присоединения в ООО «ХИМАЛЬЯНС», обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., как считает истец, переходит на ООО «ХИМАЛЬЯНС».

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «ГК «ПромПолимер» (правопредшественник ответчика, поставщик) и ООО «Медико - производственная Компания «Елец» (покупатель) – истец по делу, 03 февраля 2011 года заключен договор поставки продукции № 18-02/11, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить нижеуказанную продукцию, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

 Платежными поручениями от 05 марта 2012 года № 418, 06 марта 2012 года № 433, 11 марта 2012 года № 459, 19 марта 2012 года № 513, 26 марта 2012 года № 572 истец выплатил ООО «ГК «ПромПолимер» 70 000 руб. в счет оплаты по договору от 03 февраля 2011 года (л.д.21 - 25).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-128576/1163-1042 от 12 марта 2012 года с истца в пользу ООО ГК «ПромПолимер» взыскана задолженность по договору от 03 февраля 2011 года в размере 380 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 903 руб., а всего 497 903 руб.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 года между ООО «ГК «ПромПолимер» и ЗАО «ОРМОС - Полимер» заключен договор уступки права требования на основании договора поставки продукции № 18-02/11 от 03 февраля 2011 года в размере 497 903 руб. суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-128576/1163-1042 от 12 марта 2012 года (л.д.15).

14 февраля 2012 года истцу было направлено уведомление о смене кредитора с ООО «ГК «ПромПолимер» на ЗАО «ОРМОС - Полимер». Доказательства, подтверждающие дату получения истцом указанного уведомления, в материалы дела не представлены.

Истец, утверждая, что сумма долга в размере 497 903 руб. оплачена им полностью новому кредитору ЗАО «ОРМОС - Полимер», в результате чего, ООО «ГК «ПромПолимер» неосновательного обогатился на сумму 70 000 руб., уплаченную по вышеуказанным платежным поручениям, обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, перечисление истцом денежных средств в размере 70 000 руб. ООО «ГК «ПромПолимер» произведено истцом во исполнение обязательств по договору от 03 февраля 2011 года. 

Кроме этого,  истец указывает, что перечисление денежных средств произведено ответчику до уведомления о переходе права требования новому кредитору.

Положения закона об уступке права требования предусматривают специальные способы защиты прав кредитора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

   При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «Медико-производственная Компания «Елец».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2014 года по делу № А70-2089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева