Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А70-3855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                               Дело №   А70-3855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7259/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2014 по делу № А70-3855/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению «Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области Серафимович Т.П. от 19.03.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 15157/13/27/72,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

«Открытое акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (далее – ОАО «Роспечать», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Серафимович Т.П. (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным постановления от 19.03.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 15157/13/27/72, возбужденного 14.10.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области серии АС № 004737948 от 20.09.2013, выданного по делу № А70-2541/2013.

Решением от 23.05.2014 суд требования общества удовлетворил. Признал незаконным и отменил постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Серафимович Т.П. по исполнительному производству № 13145/13/27/72 от 01.08.2013, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области серии АС № 004735299 от 26.06.2013 по делу А70-12525/2012, в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что должник, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не оспаривал законность вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора, а просил уменьшить его размер.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Роспечать» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление предъявлен к исполнению исполнительный лист серии АС № 004737948, выданный Арбитражным судом Тюменской области 20.09.2013 в отношении ОАО «Роспечать».

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО УФССП Самсоновой М.В. постановлением от 14.10.2013 возбуждено исполнительное производство №15157/13/27/72 по обязанию ОАО «Роспечать» в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, площадью 10,8 кв.м. с адресным описанием: г.Тюмень, ул.Мельникайте-Республики, 155, путем проведения демонтажа временной постройки-киоск «Тюмень-Пресс», площадью 10,8 кв.м. и вывоза данного имущества. Взыскателем по делу является Администрация г.Тюмени.

В пункте 2 постановления от 14.10.2013 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление получено ОАО «Роспечать» 31.10.2013, вх.№1982, что подтверждается штампом входящей корреспонденции организации (л.д. 6-7).

В связи с неисполнением ОАО «Роспечать» в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчиком 19.03.2014 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением неверно определен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

23.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (части 4 статьи 200 АПК РФ). Суд не только проверяет оспариваемые акты на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (статья 14 закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствие со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствие с подпунктом 3 пункта 2.3 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора от 23.12.2010 №01-8 основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.10.2013 судебным приставом-исполнителем МО УФССП Самсоновой М.В. возбуждено исполнительное производство №15157/13/27/72 в отношение ОАО «Роспечать».

Согласно решения суда от 15.05.2013, вступившего в законную силу  04.09.2013, исполнительного листа серии АС № 004737948 и постановления о возбуждении исполнительного производства ОАО «Роспечать» обязано в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, площадью 10,8 кв.м. с адресным описанием: г.Тюмень, ул.Мельникайте-Республики, 155, путем проведения демонтажа временной постройки-киоск «Тюмень-Пресс», площадью 10,8 кв.м. и вывоза данного имущества. Взыскателем по делу является Администрация г.Тюмени.

Должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, 19.03.2014 судебным приставом-исполнителем Серафимович Т.П. с ОАО «Роспечать» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа ОАО «Роспечать» не отрицается.

Как было сказано выше срок исполнения требований изложенных в исполнительных документах до 08.11.2013.

С учетом вышеизложенных нормоположений исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

То есть, в данном случае основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора наступило 11.11.2013, на следующий рабочий день после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на день окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 21 Федерального закона от 28.12.2013 №441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения в часть 3 статьи 112, согласно которой, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Начало действия данной редакции 10.01.2014.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2014 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, судебный пристав руководствовался новой редакцией части 3 статьи 112 Закона. Однако в данном случае необходимо было применить часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в старой редакции, поскольку основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является следующий день после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть 11.11.2013, в не зависимости от того когда выносится само постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в соответствие с Постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то применительно к данным обстоятельствам не может быть ухудшено положение лица в отношение которого вводится санкция штрафного характера.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области Серафимович Т.П. от 19.03.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 15157/13/27/72 в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 5000 (пять тысяч) рублей.

В связи с чем доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований несостоятельны.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2014 по делу №  А70-3855/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер