Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А70-4791/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                                   Дело № А70-4791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9626/2014) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года о передаче дела по подсудности по делу № А70-4791/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Город» (ОГРН 1067017037240, ИНН 7017138176) о взыскании убытков и неустойки по контракту № 33/10-10 от 23.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 120 026 руб. 52 коп.,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ООО  «Югорскремстройгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Город» (далее – ООО «Группа компаний «Город», ответчик) с требованием о взыскании убытков и неустойки по контракту № 33/10-10 от 23.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 120 026 руб. 52 коп.

Ответчик в рамках судебного разбирательства заявил ходатайство о передаче дела № А70-4791/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Данное ходатайство мотивировано тем, что договорная подсудность сторонами не согласована, представленный истцом в материалы дела проект договора им не подписан.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу № А70-4791/2014 ходатайство ответчика удовлетворено. Настоящее дело № А70-4791/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Не соглашаясь с обжалуемым определением, ООО  «Югорскремстройгаз» в апелляционной жалобе просило его отменить и вернуть дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО  «Югорскремстройгаз» указывает, что материалами дела подтвержден факт заключения контракта от 23.01.2012 № 33/10-10, которым согласованы, в том числе условия о договорной подсудности. Факт заключения контракта, по мнению апеллянта, подтверждается наличием в деле документов о его исполнении. Также апеллянт, ссылаясь на наличие разбирательства о признании ООО «Группа компаний «Город» банкротом, указывает на нарушение судом норм пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1)    ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2)    обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3)    при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4)    при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5)    после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Применительно к рассматриваемому ходатайству ответчик заявил о наличии основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Изъятия из данного правила о подсудности допускаются только в определенных статьями 36-38 АПК РФ случаях.

В частности, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, АПК РФ установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

Настоящие исковые требования основаны на контракте № 33/10-10 (04) – ДУ от 23.01.2012, в пункте 8.2 которого установлена подсудность споров Арбитражному суду Тюменской области (том 2 л. 31).

Из материалов дела усматривается, что представленный истцом контракт от 23.01.2012 подпись ответчика не содержит (том 2 л. 32).

В рамках судебного разбирательства ответчик факт подписания данного контракта отрицал.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, подлинник контракта от 23.01.2012 или надлежащим образом заверенная копия договора в материалы дела сторонами не представлены. Осуществить оценку контракта в редакции истца на предмет его достоверности с учетом заявленных  возражений ответчика не представляется возможным.

Основания полагать, что представленная истцом в дело редакция контракта, не подписанная ответчиком, являлась окончательной редакцией контракта от 23.01.2012, учитывая разногласия сторон в редакциях последнего и отсутствие документов, подтверждающих определенность условия контракта в части подсудности, у коллегии суда отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт исполнения обязательств по контракту от 23.01.2012 (выполнения ответчиком работ), на чем настаивает податель жалобы, не подтверждает подписание ответчиком контракта в редакции, представленной истцом в материалы дела, и соответственно, согласование сторонами подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области. О данном согласовании подсудности спора не свидетельствует и указание на представление контракта на государственную экспертизу (том 1 л. 33).

Таким образом, истец подсудность настоящего спора Арбитражному суду Тюменской области надлежащими доказательствами не подтвердил.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств согласования сторонами договорной подсудности по спорам, вытекающих из контракта от 23.01.2012, при определении подсудности по настоящему делу подлежат применению общие правила, установленные статьей 35 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 35 АПК РФ, настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: 634028, г. Томск, Московский тракт, д. 109Б, корп. 4.

Принимая во внимание, что юридическим адресом ответчика является г. Томск, рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Томской области.

Следовательно, исковое заявление принято судом с нарушением правил о подсудности.

С учетом положений статьи 39 АПК РФ, допускающей передачу дела на рассмотрение арбитражному суду того же уровня, в  случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности, передача дела № А70-4791/2014 произведена судом правомерно в соответствии с требованиями, установленными выше.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Томской области вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апеллянта о наличии основания для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции к разрешению не принимает.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по причине того, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве по пункту 4 части 2 статьи 148 АПК РФ, по сути, является новым доводом, не заявлявшимся ранее в суде первой инстанции. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в суде первой инстанции заявлено не было, вопрос об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции не разрешался, вследствие чего не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, коллегия суда не установила.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года о передаче дела по подсудности по делу № А70-4791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина