Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А70-1205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                                          Дело № А70-1205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5793/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-1205/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (ОГРН 1068609001504; ИНН 8609223181; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, район НВГПЗ, оздоровительный комплекс) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053; место нахождения: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) о взыскании 18 210 398 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» – представителя Стефу М.С. по доверенности № 30 от 05.06.2014 сроком действия по 31.12.2014,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания - 2» (далее – ООО «ВТК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 17 847 752 руб. 62 коп. долга, 362 646 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического погашения долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-1205/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 17 847 752 руб. 62 коп. долга, 362 646 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 114 051 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ВТК-2» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых начисленные на сумму долга в размере 17 847 752 руб. 62 коп. с 28.01.2014 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что основания к оплате им транспортных услуг, оказанных истцом, отсутствовали, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ поступали к ООО «Интегра-Бурение» с опозданием. Также ссылается на получение искового заявления ООО «ВТК-2» без приложений, что нарушает права и законные интересы ответчика.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВТК-2» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецУТТ» (исполнитель) заключен договор № 75-13/13-076 (том 1 л. 41-55), по условиям которого исполнитель принял обязательства по организации и осуществлению перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или – по согласованию с заказчиком – привлечёнными) силами и средствами, а также исполнять обязанности экспедитора, оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или – по согласованию с заказчиком – привлечённой) специальной техникой. В свою очередь, заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем транспортные услуги.

30.05.2013 заказчиком, истцом (преемник) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецУТТ» (исполнитель) заключено соглашение о замене лица в обязательстве по договору № 75-13/13-076 от 01.02.2013, согласно условиям которого, исполнитель передал, а преемник принял в полном объеме права и обязанности исполнителя по указанному договору, заказчик не возражает против перемены лица в обязательстве (том 1 л. 56-57).

16.01.2013 ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «ВТК-2» (исполнитель) подписан договор № 39-13/84, по условиям которого исполнитель обязался организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или – по согласованию с заказчиком – привлечёнными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора, оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или – по согласованию с заказчиком – привлечённой) специальной техникой, заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Из материалов дела следует, что ООО «ВТК-2» выполнило свои обязательства по перечисленным выше договорам в полном объеме. Факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приёмки выполненных работ, реестры выполненных работ (том 1 л. 143-151, том 2 л. 1-13).

Как указывает истец, в связи с неоплатой оказанных ответчику услуг у него перед истцом возник долг за период июнь-август 2013 года в размере 17 847 752 руб. 62 коп.

С целью урегулирования спора без судебного разбирательства ООО «ВТК-2» направляло в адрес ООО «Интегра-Бурение» претензии (том 2 л.14-31).

Поскольку претензии истца оставлены ООО «Интегра-Бурение» без исполнения, ООО «ВТК-2» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ООО «Интегра-Бурение» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные ООО «ВТК-2» документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ, реестры выполненных работ, подписанные сторонами, и счета-фактуры.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Допустимых доказательств того, что услуги принятые ООО «Интегра-Бурение» по актам не оказывались, были оказаны в меньшем объёме либо оказаны третьими лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поступление актов сдачи-приемки выполненных работ к ООО «Интегра-Бурение» с опозданием, основанием освобождения от обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не является.

Доказательства оплаты ООО «Интегра-Бурение» указанной задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «ВТК-2» о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику за период с 17.09.2013 по 27.01.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 646 руб. 25 коп.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Интегра-Бурение», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «ВТК-2» размере.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком искового заявления ООО «ВТК-2» без приложений, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом