Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А75-8877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                                 Дело №   А75-8877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5390/2014) индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2014 по делу № А75-8877/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малиновский» (ОГРН 1088622000356, ИНН 8622015896) к индивидуальному предпринимателю Старикову Владимиру Васильевичу (ЕГРИП 311862210900024, ИНН 861503340502), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Торговая фирма «Сатурн»,

об освобождении занимаемого нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Васильевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Малиновский» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Торговая фирма «Сатурн»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Малиновский» (далее по тексту - ООО «Малиновский», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Старикову Владимиру Васильевичу (далее по тексту - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.10.2012, заключенного между ОАО «ТФ «Сатурн» и ИП Стариковым В.В.; об обязании предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 150,2 кв.м и земельный участок общей площадью 558 кв.м, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, пгт. Пионерский, ул.Первомайская. д. 12 А (учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 1,2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.03.2014 № А75-8877/2013 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.10.2012 отказано. Предпринимателя суд первой инстанции обязал освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 150,2 кв.м и земельный участок общей площадью - 558 кв.м, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Пионерский, ул. Первомайская, д. 12 А.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствуют законные основания для нахождения в спорном нежилом помещении и на земельном участке.

Не согласившись с указанным судебным актом,  предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.03.2014 № А75-8877/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Малиновский».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что предприниматель не был уведомлен о намерении  ООО «Малиновский» расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 18.10.2012. Письмо ОАО «ТФ «Сатурн» об отсутствии намерения продлевать договор аренды не является надлежащим доказательством уведомления предпринимателя о прекращении договорных правоотношений, поскольку исходит не от собственника арендуемого помещения.

ООО «Малиновский» в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, истец и ОАО «ТФ «Сатурн»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом «Торговая фирма «Сатурн» (ОАО «ТФ «Сатурн») (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 18.10.2012 был заключен договор аренды нежилого помещения – магазина, общей площадью 150,2 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, пгт. Пионерский, ул. Первомайская, дом 12 А; а также  земельного участка, земли населённых пунктов, разрешённое использование: обслуживание здания № 2 «Продукты», общей площадью 558 кв.м, по вышеуказанному адресу (т.1, л.д. 47-50).

Между предпринимателем  и ОАО «ТФ «Сатурн» подписан акт приёма – передачи имущества от 18.10.2012 (л.д. 53,54).

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды от 18.10.2012 срок действия договора определен с 18.10.2012 по 18.09.2013.

25.03.2013 ООО «Малиновский» приобрело в собственность нежилое помещение, магазин, общей площадью 150,2 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, пгт. Пионерский, ул. Первомайская, д.12 А и земельный учпсток

В связи с тем, что договор аренды от 18.10.2012, заключенный между ответчиком и ОАО «ТФ «Сатурн» прекратил свое действие,  ООО «Малиновский» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой  инстанции в удовлетворении требования  о расторжении договора отказал, при этом, предпринимателя обязал освободить занимаемые им спорные помещения и земельный участок общей площадью 558 кв.м, расположенный по этому же адресу с разрешенным использованием: обслуживание магазина.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору аренды от 18.10.2012, они подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, этот пункт применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.

Как указывалось ранее, срок действия договора аренды от 18.10.2010 установлен сторонами с  18.10.2012 по 18.09.2013 (пункт 1.5 договора).

По условиям пункта 5.2 договора аренды от 18.10.2012, в случае если ни одна из сторон за один месяц до прекращения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем нежелании продлить действие договора, настоящий договор считается продленным на тех же условиях в течение следующих 11 месяцев.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно первому абзацу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды является истечение действия срока договора аренды.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «ТФ «Сатурн» (Поверенный) и ООО «Малиновский» (Доверитель) был заключен договор поручения № 02/13 от 26.03.2013 (т.1, л.д. 92, 93), на основании которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства от имени и за счет доверителя произвести следующие юридически значимые  действия по заключенному между предпринимателем и ОАО «ТФ «Сатурн» договору аренды от 18.10.2012, в частности, о прекращении действия данного договора, выраженное в воле арендодателя (ООО «Малиновский» (направлении предпринимателю уведомления о расторжении договора аренды от 18.10.2012, уведомления о прекращении срока действия договора аренды от 18.10.2012, иных письменных извещений) (пункт 1.1 договора от 26.03.2013)

   Во исполнение указанного договора от 26.03.2013, ОАО «ТФ «Сатурн» письмом от 30.02.2013 уведомило предпринимателя о том, что в силу пункта 5.1 договора аренды от 18.10.2012, срок действия договора аренды от 18.10.2012 заканчивается 18.09.2013 и ОАО «ТФ «Сатурн» в дальнейшем не намерено продлевать срок действия договора аренды от 18.10.2012.  В связи с указанным, предпринимателю было заявлено об освобождении занимаемого по договору от 18.10.2012 нежилого здания и земельного участка (т.1, л.д. 104).

Указанное письмо было получено предпринимателем 03.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 105).

Таким образом, учитывая положения процитированных норм права, условия договора аренды от 18.10.2012 и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что договор аренды от 18.10.2012 прекратил свое действие в связи с окончанием его срока.

По правилам абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, после окончания срока действия договора аренды от 18.10.2012 обязательство по возвращению арендодателю спорного имущества, возложенное на ответчика статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, ответчик не исполнил, что им не оспорено.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком имущества, ранее предоставленного ему на основании договора аренды от 18.10.2012, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования об обязании предпринимателя освободить спорные помещение и земельный участок, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о расторжении договора от 18.10.2013, поскольку, как было указано ранее, данный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной