Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А46-3921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                                  Дело №   А46-3921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6849/2014) общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу №  А46-3921/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ОГРН 1103801001963, ИНН 3801108273) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области о признании незаконным требования № 57-01/55 от 14.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области – Швед А.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 01-05/4-Д от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014), Солнцева Е.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 01-05/20-Д от 23.01.2014 сроком действия по 31.12.204),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением признании незаконным требования № 57-01/55 от 14.01.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее – Управление, административный орган, Управление Роскомнадзора по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу №  А46-3921/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на общества о правомерность действий по передаче персональных данных гражданина Воробьева Николая Ивановича и его поручителей Воробьевой Натальи Викторовны, Картыш Владимира Михайловича, в связи с тем, что третье лицо (ООО «Управляющая компания Траст») действовало от имени ООО «Компания ТРАСТ», а также на неисполнимость оспариваемого требования Управления Роскомнадзора по Омской области.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Компания Траст», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя Управление, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Роскомнадзора по Омской области рассмотрено обращение гражданина Воробьева Николая Ивановича о нарушении его прав и законных интересов и прав его поручителей Воробьевой Натальи Викторовны и Картыш Владимира Михайловича действиями ОАО АКБ «РОСБАНК» в части обработки их персональных данных (в том числе их передачи) при заключении договора Цессии от 15.05.2012 № SG-CS/12/07 с ООО «Компания ТРАСТ» и агентского договора, заключенного между ООО «Компания ТРАСТ» и ООО «Управляющая компания Траст».

В результате было установлено, что между Воробьевым Н.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор от 16.11.2006 № 5304-E433-CC-B-000578-S05. В данном кредитном договоре имеется согласие заявителя на передачу его персональных данных только в бюро кредитных историй.

Между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ» был заключен договор от 15.05.2012 № SG-CS/12/07 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору от 16.11.2006 № 5304-1-433-CC-B-000578-S05.

Согласно пункту 1.1. данного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» передает ООО «Компания ТРАСТ» права требования к должникам, поименованным в приложениях 1а и 1б.

В данном договоре ООО «Компания ТРАСТ» выступает в качестве агента по агентскому договору от 23 апреля 2012 года от имени ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно пунктам 1 и 10 агентского договора агент обязался совершить действия по приобретению у ОАО АКБ «РОСБАНК» прав требования, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между банком и физическими и юридическими лицами. Права требования, приобретенные ООО «Компания ТРАСТ», переходят непосредственно ООО «Управляющая компания Траст».

Во исполнение указанного договора Банк передал в ООО «Компания ТРАСТ» документы, удостоверяющие право требования к заявителю, как к должнику, и персональные данные заявителя и поручителей, содержащиеся в кредитном договоре.

ООО «Компания ТРАСТ» с целью взыскания задолженности по кредитному договору передало персональные данные должника и его поручителей в ООО «Управляющая компания Траст» во исполнение заключенного между ними агентского договора от 23.04.2012.

Считая, что своими действиями по передаче персональных данных в ООО «Управляющая компания Траст» без согласия заявителя и его поручителей, ООО «Компания ТРАСТ» нарушило требование статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» по конфиденциальности и безопасности обрабатываемых персональных данных, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области направил в адрес ООО «Компания ТРАСТ» требование № 57-01/55 от 14.01.2014 года, которым обязал ООО «Компания ТРАСТ» в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты получения настоящего требования, обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных заявителя и поручителей в ООО «Управляющая компания Траст». В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных заявителя невозможно, ООО «Компания ТРАСТ» в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты получения настоящего требования, обязано было обеспечить их уничтожение в ООО «Управляющая компания Траст».

Считая данное требование незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о признании требования № 57-01/55 от 14.01.2014 незаконным.

28.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрена обязательность соблюдения конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) установлен федеральным Законом о персональных данных.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон №152-ФЗ, Закон «О персональных данных») персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Целью Закона №152-ФЗ в силу статьи 2 является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со статьей 7 Закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона №152-ФЗ оператором, обрабатывающим персональные данные субъектов, являются государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В силу части 2 статьи 3 Закона «О персональных данных» ООО «Компания ТРАСТ» является оператором, обрабатывающим персональные данные субъектов, и в силу требований статьи 7 настоящего Закона не имеет права раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2012 между ООО «Управляющая компания Траст» (принципал) и ООО «Компания ТРАСТ» (агент), заключен агентский договор, по условиям которого Агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) прав требования, вытекающих из кредитных договоров, заключённых Банком с физическими и юридическими лицами, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Банком у первоначальных кредиторов по договорам уступки прав требования (цессии).

Передавая персональные данные гражданина Воробьева Николая Ивановича и его поручителей Воробьевой Натальи Викторовны, Картыш Владимира Михайловича в ООО «Управляющая компания Траст» на основании указанного агентского договора, Общество допустило обработку персональных данных указанных лиц в части передачи их третьему лицу, превысив заранее определенные и законные цели обработки персональных данных.

Факт передачи персональных данных должника и его поручителей подтверждается материалами дела, а именно: ответом Банка от 24.12.2013 и ответом ООО «Управляющая компания Траст» от 09.12.2013, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска по делу №2-4474 от 23.10.2013.

Довод общества о правомерности действий в связи с тем, что третье лицо действовало от имени общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по агентскому договору от 23.04.2012 согласованы отношения только между обществом и агентом, Воробьев Н.И., Воробьева Н.В., Картыш В.М. не являются сторонами договора.

В части 2 статьи 7 Закона №152-ФЗ определено, что обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных. Но рассматриваемая ситуация не подпадает под указанную норму права.

Таким образом, у ООО «Компания ТРАСТ» отсутствовало право на передачу третьим лицам персональных данных указанных физических лиц без их согласия.

В силу изложенного довод Общества о том, что согласия субъекта персональных данных не требуется, подлежит отклонению.

Довод Общества о неисполнимости требования ввиду того, что общество не является оператором персональных данных и лицом, поручившим обработку персональных данных третьем лицу, не имеет правовой возможности обеспечить прекращение обработки таких данных третьим лицом или их уничтожение, во внимание не принимается.

Так, согласно положений части 5 статьи 6 Закона №152-ФЗ в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Вопреки доводам подателя жалобы ООО «Компания ТРАСТ», являясь в рассматриваемом случае оператором, обрабатывающим персональные данные Воробьева Н.И., Воробьевой Н.В., Картыш В.М., в силу указанных положений, а также статьи 21 названного Федерального закона обязанность по устранению нарушений законодательства, допущенных при обработке персональных данных, лежит на операторе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое требование административного органа является законным, оснований для его отмены не имеется.

Приведенные ООО «Компания ТРАСТ» доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а равно не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу №  А46-3921/2014 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер