Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А70-8421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2009 года

                                                Дело №   А70-8421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-845/2009) общества с ограниченной ответственностью МПФ «Рассвет» на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда  Тюменской области от 24.12.2008 по делу № А70-8421/2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МПФ «Рассвет» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным акта обследования участка № 485 от 20.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью МПФ «Рассвет» – не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МПФ «Рассвет» (далее – ООО МПФ «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным акта обследования  земельного участка №485 от 20.05.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008  производство по делу №А70-8421/2008 прекращено.

При принятии Определения, суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый акт не отвечает критериям ненормативного акта, не содержит властно-обязывающих предписаний и не влечет никаких правовых последствий для заявителя, поэтому не может быть обжалован в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным определением, ООО МПФ «Рассвет» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  определение о прекращении производства по делу отменить и, рассмотрев дело по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО МПФ «Рассвет» и Департамент имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, присутствие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоя­тельства.

20.05.2008 комиссией представителей Департамента имущественных отношений Тюменской области по результатам обследования земельного участка, имеющего кадастровый номер 72:23?04 30 003:0122, переданного ООО МПФ «Рассвет» по договору аренды от 28.02.2007 №23-20/1077, составлен акт обследования земельного участка №485.

Полагая, что акт №485 от 20.05.2008 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО МПФ «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании указанного акта незаконным.

24.12.2008 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

   Под ненормативным правовым актом следует понимать форму юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение или прекращение соответствующих правовых последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в акте обследования земельного участка №485 от 20.05.2008 зафиксирована информация о том, что переданный ООО МПФ «Рассвет» по договору аренды от 28.02.2007 №23-20/1077 земельный участок свободен от строений, огорожен забором, строительство не ведется. На территории участка расположен передвижной вагончик для сторожа, участок используется под платную автомобильную стоянку (л.д.11).

Также, в спорном акте содержатся выводы и предложения относительно вынесения на рассмотрение совместной комиссии вопроса о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренду земельного участка.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что оспоренный акт №485 от 20.05.2008 повлиял на экономические права либо охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возложил на него  какие-либо обязанности, создал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, акт №485 от 20.05.2008, составленный комиссией представителей Департамента имущественных отношений Тюменской области, не является тем ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенную в апелляционной жалобе ООО МПФ «Рассвет» позицию о том, что акт №485 от 20.05.2008 послужил основанием для расторжения Департаментом имущественных отношений Тюменской области договора аренды земельного участка от 28.02.2007 №23-20/1077 в судебном порядке, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельной и не достаточной для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из текста представленного ООО МПФ «Рассвет» вместе с апелляционной жалобой текста решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 по делу №А70-7759/12-2008, основанием для расторжения вышеуказанного договора аренды явилось использование обществом арендованного земельного участка с существенными нарушениями договора аренды, а не оспоренный в настоящем деле акт обследования. Кроме того, законность и обоснованность требования о расторжении договора аренды рассматривалась в рамках иного дела.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При  указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО МПФ «Рассвет» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ООО МПФ «Рассвет». При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО МПФ «Рассвет» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 по делу №А70-8421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Рассвет», имеющего ОГРН 1027200841909, ИНН 7202107380, КПП 720201001, зарегистрированного по адресу: 625000, Россия, г.Тюмень, ул.Дзержинского, д.23/5 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко