Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А70-2443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                                       Дело № А70-2443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5750/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ишимское» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2014 года по делу №  А70-2443/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 7203175930 ОГРН 1067203269726) к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимское» (ИНН 7205016558 ОГРН 1067205022422) о взыскании задолженности в размере 6 022 762 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ОАО «ТОДЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимское» (далее – ООО «Ишимское», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 6 022 762 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту на выполнение дорожных работ № 60 от 17.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу № А70-2443/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ишимское» в пользу ОАО «ТОДЭП» взыскано 6 022 762 руб. 00 коп. основного долга, а также 53 113 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ишимское» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А70-2443/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2014.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ рассмотреть) апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ОАО «ТОДЭП» ссылалось на наличие на стороне ООО «Ишимское» задолженности по оплате выполненных в рамках контракта № 60 на выполнение дорожных работ по объекту: «Ремонт подъезда к животноводческой ферме ООО «Ишимское» с. Неволина Ишимского района с благоустройством» от 17.07.2013 в размере 6 022 762 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, ссылаясь на статьи 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746 ГК РФ, исходил из того, что факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден материалами дела; основания для освобождения ответчика от оплаты работ судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции нарушением норм процессуального права - пункта 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку ответчик возражал против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 137 АПК РФ).

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу № А70-2443/2014 исковое заявление ОАО «ТОДЭП» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительно судебном заседании на 15.04.2014 на 10 час. 00 мин.; лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству сразу после завершения предварительного судебного заседания 15.04.2014 в 10 час. 05 мин.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 15.04.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Ответчик, возражая против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного заседания, не заявил суду первой инстанции о намерении представить дополнительные доказательства, совершить иные процессуальные действия в целях реализации своих процессуальных прав.

Не приведено соответствующих обоснований и в апелляционной жалобе ООО «Ишимское».

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Никаких других доводов, кроме цитирования статей 724, 755, 756 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ООО «Ишимское» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Ишимское» представило копию чека-ордера ОАО «Сбербанк России» от № 13715 от 04.07.2014 (поступило в электронном виде). В силу налогового законодательства копия чека-ордера не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал чека-ордера № 13715 от 04.07.2014 подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При предоставлении оригинала чека-ордера № 13715 от 04.07.2014 государственная пошлина может быть возвращена судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2014 года по делу №  А70-2443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ишимское» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова