Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А81-1452/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                                         Дело №  А81-1452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6947/2014) закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» на определение об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2014, вынесенного по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках дела № А81-1452/2010 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (ИНН 8906006052, ОГРН 1028900767158)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения Инспекции от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 30.12.2009 № 494

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2014 по делу № А81-1452/2010 ходатайство Инспекции удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые определением от 09.04.2010 в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, вышестоящий налоговый орган)  от 30.12.2009 №494, решения Инспекции от 02.10.2009 №17ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение данного дела, обеспечительные меры, принятые определением от 21.04.2010 в виде запрета инспекции и судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Касымову Р.Р. по исполнительному производству №83/10/6929/2/2010 совершать действия по бесспорному взысканию налогов в размере 33 951 155 руб. 83 коп., а также исполнительского сбора в размере 7% за счет денежных средств заявителя до принятия решения по существу спора, отменены.

Судебный акт мотивирован тем, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1452/2010 вступило в законную силу, соответственно обеспечительные меры, принятые определениями суда от 09.04.2010, 21.04.2010 подлежат отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Нефтегазстрой» (далее по тексту - ЗАО «Нефтегазстрой», Общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда об отмене обеспечительных мер отменить полностью, ходатайство Инспекции оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции приостановил действие решений управления и инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение данного дела. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вступило в законную силу 20.12.2011. Арбитражный суд первой инстанции при вынесении определений о принятии обеспечительных мер от 09.04.2010 и 21.04.2010 указал конкретно срок их действия, из чего следует, что после вступления судебного акта, указанного в части 5 статьи 96 АПК РФ, в законную силу, принятые ранее определения об обеспечении иска могут быть отменены без отмены самого определения об обеспечении иска в связи с процессуальными последствиями, указанными в части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ЗАО «Нефтегазстрой», Инспекции, Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Нефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с требованиями к Инспекции, Управлению об оспаривании решения Инспекции от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 30.12.2009 № 494 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 276 112 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в размере 8 082 778 руб., а также уплаты недоимки в размере 23 856 404 руб.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов и запрета совершать по ним взыскание.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2010 суд приостановил действие решения Управления от 30.12.2009 №494, решения Инспекции от 02.10.2009 №17ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение данного дела.

В целях обеспечения указанного иска ЗАО «Нефтегазстрой» также обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции и судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Касымову Р.Р. по исполнительному производству №83/10/6929/2/2010 совершать действия по бесспорному взысканию налогов в размере 33 951 155 руб. 83 коп., а также исполнительского сбора в размере 7% за счет денежных средств заявителя до принятия решения по существу спора.

Суд также определением от 21.04.2010 удовлетворил ходатайство в полном объеме, запретив Инспекции и судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Касымову Р.Р. по исполнительному производству №83/10/6929/2/2010 совершать действия по бесспорному взысканию налогов в размере 33 951 155 руб. 83 коп., а также исполнительского сбора в размере 7% за счет денежных средств заявителя до принятия решения по существу спора до вступления решения в законную силу.

Решением по делу арбитражный суд заявленные ЗАО «Нефтегазстрой» требования удовлетворил частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления от 30.12.2009 № 494 в части начисления пени в сумме 471 558 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц не удержанного и не перечисленного.

В удовлетворении остальной части требования заявителя суд отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1452/2010 от 18.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.05.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об отмене принятых мер по обеспечению иска.

02.06.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение, которое обжаловано ЗАО «Нефтегазстрой» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ,  проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, из содержания части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены как в тексте самого решения, так и отдельным определением по заявлению заинтересованного лица после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено 18.08.2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда - 27.12.2011, следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 27.12.2011.

Учитывая изложенное, а также то, что судебными актами по делу, вступившими в законную силу, требования Общества были удовлетворены частично, у суда первой инстанции имелось право на вынесение по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу обжалуемого определения от 02.06.2014 об отмене обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении определений о принятии обеспечительных мер от 09.04.2010 и 21.04.2010 указал конкретно срок их действия, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на разрешение вопроса о правомерности отмены арбитражным судом обеспечительных мер определением от 02.06.2014 ввиду того, что применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ отмена мер возможна лишь в установленной законом форме (в решении по существу либо определением об отмене мер).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия нарушения оспариваемым судебным актом прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, поскольку доводов об отсутствии оснований для отмены мер, апелляционная жалоба не содержит, а более поздняя отмена мер, чем считает обоснованным заявитель, негативных последствий для него создать не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» оставить без удовлетворения, определение об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2014, вынесенного по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках дела № А81-1452/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов