Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А70-14081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2014 года

                                                      Дело №   А70-14081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5565/2014) закрытого акционерного общества «ОЙЛСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года по делу № А70-14081/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеология» (ИНН 7204170469) к закрытому акционерному обществу «ОЙЛСЕРВИС» (ИНН 8603076607) о взыскании 8 614 590 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ОЙЛСЕРВИС» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеология» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгеология» (далее – ООО «Тюменьгеология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОЙЛСЕРВИС» (далее – ЗАО «ОЙЛСЕРВИС») о взыскании 8 614 590 руб. 96 коп., в том числе: 6 966 099 руб. 51 коп. основного долга по договору от 23.03.2012 № 2 ОТГ-ОС, 1 648 491 руб. 45 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.12.2013 дело № А75-10264/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 дело № А70-629/2014, принятое по подсудности, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено с находящимся в производстве Арбитражного суда Тюменской области делом № А70-14081/2013, объединенному делу присвоен № А70-14081/2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года по делу № А70-14081/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ОЙЛСЕРВИС» в пользу ООО «Тюменьгеология» взыскано 6 996 099 руб. 51 коп. основного долга, 1 648 491 руб. 45 коп. неустойки, а также 66 072 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ОЙЛСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, считает, что авианакладная компании АвиаЭкспресс № 011246 не является надлежащим доказательством по делу. Ответчик мотивирует отказ от подписания актов о принятии работ/услуг непредставлением документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на проезд персонала; ссылается на то, что перевозочные документы в материалах дела отсутствуют. Производя расчеты времени работы буровой бригады по табелю учета рабочего времени за май 2012 года, названный табель истец не представил. Кроме того, податель жалобы настаивает на несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюменьгеология» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2012 между ООО «Тюменьгеология» и ЗАО  «ОЙЛСЕРВИС» заключен договор № 2 ОТГ-ОС оказания возмездных услуг, по условиям которого ООО «Тюменьгеология» приняло на себя обязательства предоставить для выполнения работ по бурению скважины № 3 Рогозинской площади квалифицированную буровую бригаду в составе согласно приложению № 1 к договору, а ЗАО «ОЙЛСЕРВИС» обязалось принять бригаду и оплатить оказанные услуги за время работы по стоимости в соответствии с приложением № 1.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

В пункте 3.2 договора указано, что в последний день отчетного месяца стороны подписывают акт о времени работы буровой бригады их представителями на скважине. В течение первых 3-х рабочих дней последующего месяца ООО «Тюменьгеология» оформляет акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, акт сверки взаимных расчетов и выставляет счет ЗАО  «ОЙЛСЕРВИС». ЗАО  «ОЙЛСЕРВИС» рассматривает и подписывает данные документы в течение 5 рабочих дней и один экземпляр направляет ООО «Тюменьгеология». Оформление документов производится при помощи электронной почты. В случае неподписания документов ЗАО  «ОЙЛСЕРВИС» в указанный срок документы считаются принятыми в редакции ООО «Тюменьгеология».

 Оплата работ осуществляется ЗАО  «ОЙЛСЕРВИС» ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным по предъявлении счетов (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет за выполнение работы осуществляется по окончанию бурения скважины до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).

Стоимость работ определена в приложении № 1 к договору и составляет в сутки 145 312,60 руб.

В пункте 4.5 договора указано, что оплата проезда персонала Тюмень – г. Нижневартовск и обратно производится ЗАО  «ОЙЛСЕРВИС» по фактически понесенным затратам на основании подтверждающих документов.

Нахождение бригады в пути от Тюмени до места работ и обратно оплачивается в первые дни по тем же тарифам, что и работа на скважине (приложение № 1), 1 сутки к месту работы, 1 сутки обратно. В случае задержки буровой бригады в пути оплата производится по 0,5 суточного тарифа за каждые дополнительные сутки нахождения в пути (пункт 4.6 договора).

На основании пункта 6.2 договора по истечении 10 дней при неоплате выполненных работ ООО «Тюменьгеология» имеет право применить к ЗАО «ОЙЛСЕРВИС» неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ, но не более 10 % от стоимости договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору он оказал ответчику услуги на общую сумму 16 484 914,45 руб., оказанные услуги ответчиком оплачены частично (в сумме 9 518 814,94 руб.).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 28.06.2012 на сумму 2 567 281,87 руб., от 01.06.2012 на сумму 4 398 817,64 руб. (т. 1 л.д. 22-23, 26-27), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2012, от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 24, 28).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному и скрепленному печатями сторон, задолженность ЗАО «ОЙЛСЕРВИС» в пользу ООО «Тюменьгеология» по состоянию на 31.12.2012 составляет 6 966 099,51 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг в исковой период и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 6 966 099,51 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Тюменьгеология» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Тюменьгеология», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.06.2012 на сумму 2 567 281,87 руб., от 01.06.2012 на сумму 4 398 817,64 руб. (т. 1 л.д. 22-23, 26-27), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2012, от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 24, 28).

Акт и справка от 01.06.2013 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг, заверены печатью общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Акт от 28.06.2012 ответчиком не подписан. Факт получения указанного акта ответчик не отрицает.

Вместе с тем, неподписание ответчиком акта при подтверждении факта его получения заказчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Получив акт от 28.06.2012, ответчик мотивированного отказа от его подписания исполнителю не направил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что односторонний акт может быть надлежащим подтверждением фактического оказания предъявленных по нему услуг, в случае, когда заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта.

Оспаривая факт оказания предъявленных по спорным актам услуг, ответчик указывает, что документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на проезд персонала, а также перевозочные документы в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что, производя расчеты времени работы буровой бригады по табелю учета рабочего времени за май 2012 года, названный табель истец не представил.

Проанализировав содержание акта формы КС-2 от 01.06.2012 № 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  время работы буровой бригады и время нахождения пути в акте отражено на основании данных табеля учета рабочего времени за май 2012 года.

В свою очередь, подписав акт от 01.06.2012 № 3, с предъявленной по нему продолжительностью работы бригады ответчик согласился.

Аналогичным образом в акте от 28.06.2012 № 4 отражены сведения о работе буровой бригады и времени нахождения в пути в июне 2012 года.

Непредставление истцом табелей учета рабочего времени, как ошибочно полагает ответчик, факт работы бригады на объекте ответчика не опровергает.

Тем более, что обязанности по направлению табеля учета рабочего времени ответчику из условий договора не усматривается. Получив акты формы КС-2, требования о предоставлении табелей в целях проверки достоверности содержащихся в актах сведений ответчик не заявил.

 Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате по спорным актам, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Доказательств того, что  услуги оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в исковой период отсутствуют.

В спорных актах время нахождения бригады в пути отражено продолжительностью 1,5-2 суток.

Доводы подателя жалобы о недоказанности длительности указанного периода для целей оплаты услуг судом апелляционной инстанции отклонены.

Буквально толкуя содержание пункта 4.6 договора, суд апелляционной инстанции считает, что 1 сутки представляют собой минимальное время нахождения бригады в пути, оплачиваемое по тем же тарифам, что и работа на скважине (1 сутки к месту работы, 1 сутки обратно). При этом пунктом 4.6 договора прямо предусмотрено, что в случае задержки буровой бригады в пути оплата производится по 0,5 суточного тарифа за каждые дополнительные сутки нахождения в пути.

Таким образом, стороны изначально предусматривали, что время бригады в пути может превышать 1 сутки.

Доказательств того, что в исковой период на доставку бригады к месту производства работ было затрачено меньшее, чем предъявлено по актам время, ответчик не представил. Сомнения ответчика в заявленной истцом продолжительности в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, помимо стоимости услуг, в спорных актах истец предъявил ответчику стоимость проезда персонала Тюмень – г. Нижневартовск и обратно.

Обязанность по возмещению данных затрат заказчик принял на себя на основании пункта 4.5 договора.

Ссылка ответчика на непредставление истцом документов, подтверждающих фактически