Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А70-932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2014 года

                                                       Дело № А70-932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7318/2014) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу № А70-932/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МаркетСтрой» (ОГРН 1127232029132, ИНН 7202232751) к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 267 472 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель Ефимова Ю.В. по доверенности № 78 от 19.12.2013, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаркетСтрой» (далее - ООО «МаркетСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 266 082 руб. 69 коп., неустойки в сумме 1 390 руб. 28 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 37-МЕЖ-13 на выполнение комплекса кадастровых работ на земельных участках объектов строительства от 02.09.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014. по делу № А70-932/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «МаркетСтрой» взыскано 266 082 руб. 69 коп. задолженности, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 8 050 руб. 00 коп государственной пошлины госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает ответчик, работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены истцом не в полном объеме. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что подрядчик уведомлял государственного заказчика о невозможности выполнения работ в полном объеме и обращался с требованием о предоставлении дополнительной документации.

ООО «МаркетСтрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А70-932/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2014.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ТО «ДКХС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) и ООО «МаркетСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 37-МЕЖ-13 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать комплекс кадастровых работ на земельном участке строительства объекта: «г. Тюмень. Газоснабжение индивидуальной жилой застройки в районе пп. Казарово-Березняки» на условиях определенных контрактом и техническим заданием на выполнение комплекса кадастровых работ в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях определенных контрактом и техническим заданием.

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик по заданию государственного заказчика обеспечивает выполнение следующих видов кадастровых работ включающих в себя: подготовительные работы по сбору информации о земельном участке;  проведение межевания; формирование пакета документов для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; сопровождение процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; передача кадастровой документации заказчику.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 и составляет 266 515 руб. 56 коп., в том числе НДС (18%).

В разделе 3 контракта согласованы сроки выполнения работ.

После завершения работ заказчик обязан организовать приемку результата работ от подрядчика (пункт 4.2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта сдача результатов работ подрядчиком и их приемка государственным заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым государственным заказчиком и подрядчиком при представлении подрядчиком подтверждающих документов: межевого плана на бумажном и электронном носителях, кадастровые паспорта на бумажном носителе, кадастровые выписки из государственного кадастра недвижимости.

В Техническом задании указаны следующие виды кадастровых работ: подготовительные работы; проведение межевания; формирование пакета документов для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; сопровождение процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; передача кадастровой документации государственному заказчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По правилам статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.12.2013 ООО «МаркетСтрой» в целях сдачи работ направляло ГКУ ТО «ДКХС» акт приемки выполненных работ на сумму 266 082 руб. 69 коп. (лист дела 28).

Претензией от 17.01.2014 ООО «МаркетСтрой» обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 266 082 руб. 69 коп. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (листы дела 30-31).

В ответе на претензию ГКУ ТО «ДКХС» указало, что акт приемки выполненных работ не подписан заказчиком, представленные истцом схемы границ земельных участков имеют наложения, обремененные правами третьих лиц. В связи с чем цель заключения государственного контракта не достигнута, ГКУ ТО «ДКХС» не получен результат работ, соответствующий условиям государственного контракта (лист дела 35).

В письме от 22.01.2014 ГКУ ТО «ДКХС» сообщило ООО «МаркетСтрой», что согласно представленной документации имеются наложения на земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц, либо оформленные на любом другом виде права и просило представить сведения из ЕГРП о правообладателях земельных участков. Также указало, что оплата по объекту будет возможна после выполнения всего комплекса кадастровых работ и предоставления ответчику кадастровой документации в полном объеме, предусмотренном государственным контрактом (лист дела 34).

В письме от 27.01.2014 ООО «МаркетСтрой» сообщило ответчику, что государственным контрактом не предусмотрено предоставление сведений из ЕГРП о правообладателях смежных земельных участков и повторно просило  подписать акт приемки выполненных работ на сумму 266 082 руб. 69 коп. (лист дела 33).

С письмом от 30.05.2014 истец направил в адрес ответчика выписки из ЕРГП по всем земельным участкам, имеющим наложения на права третьих лиц, схемы которых предоставлялись по условиям государственного контракта (листы дела 119-124).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при сдаче межевых планов на согласование ответчику, истец отразил в схеме границ земельных участков те участки, на которые были изготовлены межевые планы, и те участки, где имеются наложения. После согласования и доработок межевые планы были подписаны ответчиком с учетом наложений.

В обоснование потребительской ценности выполненных для ответчика работ истцом представлены решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27 февраля 2014 года №512-з, от 24.02.2014 года №451-з, от 20.02.2014 №427-з, от 31.12.2013 №3618-з о предоставлении отмежеванных земельных участков в бессрочное пользование.

В такой ситуации подрядчик вправе рассчитывать на получение вознаграждения за фактически выполненные работы.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в одностороннем акте, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, не представлено.

Таким образом, односторонний акт приемки выполненных работ на сумму 266 082 руб. 69 коп. является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО «МаркетСтрой» о взыскании с ГКУ ТО «ДКХС» 266 082 руб. 69 коп. задолженности, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО «ДКХС» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ ТО «ДКХС» не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу №  А70-932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова