Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А46-4796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2014 года

                                                      Дело № А46-4796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6511/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу №  А46-4796/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (ОГРН 1135543002363, ИНН 5503239891) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ОГРН 1115543045936, ИНН 5501238130) о взыскании 9 824 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» – Захаров И.А.  (паспорт, доверенность б/н от 18.08.2014 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (далее – ООО «СК «Аванстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – ООО «СтройТехСнаб», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 000 руб., неустойки в размере 1 824 руб. за период с 23.08.2013 по 10.04.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу № А46-4796/2014, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СтройТехСнаб» в пользу ООО «СК «Аванстрой» задолженность в размере 9 824 руб., из которых: 8 000 руб. – основной долг, 1 824 руб. – неустойка, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СтройТехСнаб» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройТехСнаб» указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также оспаривает факт наличия задолженности.

От ООО «СК «Аванстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Аванстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ООО «СтройТехСнаб» (заказчик) и ООО «СК «Аванстрой» (подрядчик) заключен договор на поставку оборудования, производство монтажных работ и пусконаладочных работ № 22/0713, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования: одного комплекта гаражных секционных ворот марки Zaiger-Classic Pro - стальные двустенные, 40 мм., утепленные, панель «апельсиновая корка», цвет белый (RAL 9010), панель Tecsedo (Швейцария), для прое­ма (НхВ=2960х2940 мм).

Стоимость оборудования в стандартном исполнении со­ставляет 72 588 руб., стоимость доставки, монтажных и пусконаладочных работ составляет 8 000 руб.

Предоплата за оборудование в размере 72 588 руб., осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания догово­ра.

Оплата услуг подрядчика в сумме 8 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента под­писания приемо-сдаточных документов (пункты 1.1, 2.1, 2.2.1 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона упла­чивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по данному договору и принятия их ООО «СтройТехСнаб» подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 22 от 15.08.2013 на сумму 80 588 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 15.08.2013 на сумму 80 588 руб.

ООО «СтройТехСнаб» обязательства по оплате выполненных работ по указанному договору подряда осуществляло ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 8 000 руб.

Доказательства погашения задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании пункта 6.1 договора № 22/0713 от 12.07.2013 истец начислил неустойку в размере 1 824 руб. за период с 23.08.2014 по 10.04.2014, в связи с чем, задолженность ООО «СтройТехСнаб» составила 9 824 руб., из них 8 000 руб. – основной долг, 1 824 руб. – неустойка.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения возникшей задолженности, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку вышеназванным договором предусмотрено кроме поставки оборудования его монтаж и проведение пусконаладочных работ, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор № 22/0713 от 12.07.2013 фактически по правовому содержанию является смешанным, содержит признаки договора поставки и признаки договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом положениями статьи 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по поставке оборудования, его монтажу и по выполнению пусконаладочных работ, вытекающих из договора № 22/0713 от 12.07.2013, выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ № 22 от 15.08.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 15.08.2013 и ответчиком не оспариваются.

Между тем, ответчик в нарушение требований вышеприведенных норм права и условий договора № 22/0713 от 12.07.2013 оплату за поставку оборудования и за  выполненные работы в полном объеме не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты в рамках исполнения обязательств по договору № 22/0713 от 12.07.2013, требования истца о взыскании основного долга в размере 8000 руб., не опровергнутом апеллянтом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Ответственность ответчика в  случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору установлена пунктом 6.1 договора, предусматривающим взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку по оплате выполненных работ в рамках договора от 12.07.2013, требование истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки предъявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки составил 1 824 руб.

Проверив представленный расчет, коллегия суда находит его арифметически правильным и документально обоснованным.

С учетом изложенного, взыскав с ответчика договорную неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

В качестве одного из доводов жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при оценке которого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 7.1 договора определено, что споры и разногласия, возникающие  в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при невозможности такого разрешения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Буквальное толкование условий указанного пункта позволяет прийти к выводу, что договором от 12.07.2013, на котором основываются правоотношения истца и ответчика, претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен.

Указанный пункт 7.1 договора не предусматривает